Berbagai

Sejarah dan memori


Pada saat trennya adalah untuk menulis "sejarah resmi" dan untuk bersaing memperebutkan ingatan, diinginkan untuk meluruskan semuanya: apa perbedaan dan konvergensi antara Sejarah dan memori, apakah ada kewajiban untuk diingat, di mana posisi sejarawan dalam perdebatan sosial yang tidak pernah berhenti memanggilnya untuk bersaksi? Pertanyaan yang harus ditanyakan oleh semua kandidat CAPES sendiri

Korespondensi dan perbedaan antara sejarah dan memori

Sejarah dan ingatan pertama-tama adalah dua hal yang berbeda: ingatan, masing-masing dari kita memiliki ingatannya sendiri, dengan ingatan (baik atau buruk). Ingatan kita menyimpan jejak masa lalu yang telah kita internalisasikan, dan menempa identitas kita. Jadi tidak pernah ada dua ingatan yang identik pada tingkat individu. Tapi ingatan juga bisa kolektif: beberapa individu kemudian harus menjaga ingatan kolektif, yang tidak pernah merupakan cerminan dari ingatan individu; jadi ada pilihan oleh orang-orang yang berbicara atas nama kelompok, ini adalah "wirausahawan ingatan". Tujuannya adalah untuk mengkonsolidasikan identitas kolektif sebuah grup, seringkali melawan perusahaan memori lain yang berbeda (misalnya harkis, FLN, pieds-noirs). Mengutip Maurice Halbwachs (penulis terkenal CAPES): “memori kolektif selalu dibangun sesuai dengan tantangan masa kini. "

Sejarah, pada bagiannya, berada dalam proses lain yang bukan merupakan pendekatan parsial atau terfragmentasi; ambisinya adalah "prosedur kebenaran" (Herodotus) dan wacana kritis. Menurut Pierre Nora, “Sejarah adalah rekonstruksi yang bermasalah dan tidak lengkap dari apa yang tidak lagi; itu bukan kebenaran mutlak, tapi sebuah proses ". Ingatan, di sisi lain, berkomunikasi dengan masa lalu ketika sejarah mencoba muncul dari yang sakral; memori melihat dirinya sebagai yang absolut, Sejarah adalah relatif; memori berlipat ganda dan robek, Sejarah adalah milik semua orang.

Namun, perbedaan mendasar ini tidak mencegah tautan, meskipun rumit dan banyak. Memang, sejarawan juga menghasilkan ingatan kolektif dengan memberi warga akses ke pengetahuan mereka. Pikiran kritis mereka kemudian memungkinkan mereka untuk mundur selangkah dan mempromosikan toleransi. Selain itu, sejarawan juga memiliki ingatannya masing-masing, yang memandu proyek studinya dan memengaruhi pandangannya tentang dunia (terlepas dari upaya kritisnya). Memori memacu sejarah juga: misalnya, selama bertahun-tahun sejarah Holocaust dibuat oleh kelompok-kelompok kecil yang terlibat secara pribadi (seperti Klarsfelds), untuk memberi tempat pada fakta-fakta sejarah ini dalam ingatan. Sampai akhir 1970-an, sejarawan "resmi" (dalam pengertian akademis, dll.) Tidak tertarik pada subjek tersebut. Oleh karena itu, sejarah juga dibuat melalui ingatan, "bahan terbaik dalam sejarah" (Le Goff), bahkan jika "tidak ada saksi yang baik" (Bloch). Akhirnya, ingatan itu sendiri dapat menjadi obyek sejarah (lihat M.C. Lavabre, "Sosiologi ingatan komunisme").

Oleh karena itu kami memiliki hubungan dialektis antara Sejarah dan memori, yang saling memberi makan. Perhatikan bahwa gagasan dialektika ini harus dipahami dengan sempurna untuk CAPES dengan jelas ...

Penggunaan sejarah politik dan publik untuk membangun ingatan kolektif

Ini masalah terbesar hari ini. Hal ini menyebabkan beberapa sejarawan bergabung dalam kelompok, seperti Pierre Nora dengan "Freedom for History" atau Gérard Noiriel dengan "Committee for the Vigilance of the Usages of History".

Pertama, pertanyaan tentang "novel nasional" yang muncul: sejarah resmi yang membutuhkan ingatan yang "terkalibrasi". Dari abad ke-19 hingga abad ke-20, Sejarah mengotentikasi ingatan untuk melegitimasi novel nasional ini; kita dapat mengutip karya Ernest Lavisse, yang mendirikan semacam "katekisme republik" melalui sejarah, sebuah model yang kemudian diguncang oleh gerakan Annales. Ia ingin mundur selangkah dari nasionalisme yang mengabadikan ingatan untuk mengarah pada perang. Kita juga dapat memperhatikan penggunaan Sejarah di negara-negara totaliter, atau pada pertanyaan kolonial: seringkali, Sejarah digunakan untuk membenarkan penaklukan dan dominasi.

Jadi terkadang ada konflik antara History dan memory. Salah satu contoh terbaik adalah "Sindrom Vichy", yang membentuk "ingatan resistensialis" (yang memandang Prancis sebagian besar menolak) yang "menggagalkan dan menipu Sejarah" menurut Henry Rousso. Kecenderungan ini dipertanyakan pada tahun 1970-an oleh Robert Paxton (masih dilihat hingga hari ini oleh sejarawan tertentu, Claude Quétel misalnya, sebagai "anti-Prancis"…), yang menyoroti kembalinya mereka yang tertindas dan ingatan yang akan memiliki Sejarah terkunci. Tetapi, pada saat yang sama, ledakan gembok ini sekaligus menyebabkan munculnya gerakan negasionis dan revisionis… Masalah ingatan kemudian lebih diutamakan daripada Sejarah. Gerakan ini ditekankan pada awal tahun 80-an, dengan "momen kenangan" (P. Nora): ingatan semakin banyak terjadi, terkait dengan tantangan masa kini: debat tentang Vichy, penyiksaan di Aljazair, dll. Media dan hakim kemudian berpidato di hadapan para sejarawan: keadilan harus dilakukan kepada para korban, dilihat hanya sebagai itu dan bukan juga sebagai aktor.

Jadi kita menyaksikan hipertrofi ingatan dan krisis sejarah di bawah serangan pembawa memori, yang menyebabkan sejumlah masalah (anakronisme, dll.). Kemudian ada tiga postur yang bersaing: pertobatan dan penyesalan (menjijikkan bagi sejarawan); rasa sakit dan viktimisasi (untuk mendukung klaim); godaan sejarah resmi tanpa hak inventarisasi dan kontekstual, untuk persatuan nasional (misalnya, pemulihan sosok Guy Môquet). Hal ini mengarah pada pemenang dan hierarki yang mengerikan, serta kebingungan antara ingatan, perjuangan sosial masa lalu dan saat ini (dengan penduduk asli Republik).

Sejarawan gelisah dalam konteks ini, karena dia selalu memiliki keinginan untuk nuansa, dan pada saat yang sama perintah untuk berbicara. Apakah dia bertanggung jawab atas situasi ini? Dia tidak selalu dapat mempublikasikan area tertentu (seperti sejarah imigrasi), meninggalkan ruang untuk aktor peringatan, yang juga menyebabkan kerusakan tambahan pada sekolah ...

Untuk hubungan standar antara sejarah, ingatan dan politik

Sejarawan tidak memiliki monopoli dalam penulisan sejarah: politisi dan legislatif juga dapat melakukannya, tetapi sebagai argumen bukan sebagai instrumen.

Jadi, menurut François Bédarida, sejarawan memiliki tugas (yang harus dipikirkan oleh setiap guru, dan karenanya harus dipikirkan oleh calon CAPES):

- menyediakan semua elemen dan pertanyaan, menumbuhkan semangat kritis warga.

- melakukan upaya kewaspadaan ketika kebijakan tersebut melewati garis merah, melanggar kebebasan pendidikan untuk memaksakan sejarah resmi.

- menganggap bagian dialektis dari pengetahuan dengan menolak menjadi hakim tertinggi.

- Menunjukkan kompleksitas masa lalu, status korban yang juga aktor (lihat Françoise Vergès).

Oleh karena itu, ada hak untuk mengingat, tetapi bukan kewajiban untuk mengingat. Di sisi lain, sejarawan berhutang padanya tugas Sejarah.

Untuk selanjutnya

Artikel ini diambil dari kursus di Sorbonne sebagai bagian dari persiapan untuk CAPES, tetapi jelas tidak lengkap. Baca juga:

- Sejarah dan memori, oleh Jacques Le Goff. Sejarah Folio, 1988.

- H. ROUSSO, Le syndrome de Vichy, dari tahun 1944 sampai sekarang, Seuil, 1990.

- P.RICOEUR, Memori, sejarah, terlupakan, Seuil, 2000.

- G. SINGA, "Sejarah dan memori: bagaimana mengajarkan sejarah pemusnahan orang Yahudi", dalam Tes yang disimpan di CAPES dalam sejarah dan geografi, Sela Arslan, 2005, hal 198-207.

- D. COLON, "Sejarah dan memori", dalam Pelatihan untuk tes dokumen CAPES sejarah-geografi, Seli Arslan, 2006, p 12-20.


Video: New Boyz - Sejarah Mungkin Berulang Official Music Video - HD (Januari 2022).