Informasi

Harry Blackmun - Sejarah


Harry Blackmun

1908- 1999

Hakim Agung

Harry Blackmun lahir pada 12 November 1908 di NashvilleIllinois. Dia dibesarkan di St Paul Minnesota. Dia adalah lulusan dari Harvard College dan Harvard School of Law. Dipetik dari ketidakjelasan relatif oleh Richard Nixon untuk mengisi kursi Abe Fortas, yang telah mengundurkan diri, Blackmun akhirnya pindah dari sikap yang relatif konservatif di Pengadilan ke tengah, dan akhirnya ke sayap yang lebih liberal. Dia mungkin paling dikenal karena menulis keputusan kontroversial yang melegalkan aborsi,
Roe v. Wade.


Harry Blackmun yang malang.

Tidak ada sarjana hukum yang serius yang mengklaim bahwa Harry Blackmun memiliki pemikiran hukum yang mendalam, tetapi relatif sedikit hakim di Mahkamah Agung yang pernah memilikinya. Blackmun, bagaimanapun, untuk menulis keputusan mayoritas Pengadilan dalam kasus yang tampaknya semakin menjadi titik balik dalam sejarah hukum dan politik Amerika. Lebih memecah belah, bahkan, daripada Brown v Dewan Pendidikan, yang pada dasarnya diserap oleh negara. Beberapa cendekiawan yang dihormati percaya bahwa logika di balik cokelat keputusan itu lite hukum, tetapi tidak ada yang serius mengusulkan bahwa itu dibatalkan. Itu hampir tidak bisa dikatakan Kijang.

Harry Blackmun meninggal enam tahun lalu, tapi dia menjadi berita utama lagi. David Garrow menuduh bahwa, terutama di tahun-tahun terakhirnya di Pengadilan, dia adalah makhluk paniteranya (gulir ke bawah) - tidak melayani peran yang lebih mulia daripada sebagai pemeriksa kutipan untuk pekerjaan mereka. Pagi ini, David Brooks menuduh bahwa "Keadilan Harry Blackmun melakukan lebih banyak kerusakan yang tidak disengaja terhadap demokrasi kita daripada orang Amerika abad ke-20 lainnya." Dengan mengangkat debat aborsi dari badan legislatif dan menemukan hak konstitusional untuk aborsi, Brooks berpendapat, Blackmun dan rekan-rekannya meracuni sumur politik yang sehat memberi dan menerima - penyelesaian legislatif yang dinegosiasikan. Blackmun dan Kijang adalah penyebab keterasingan kita yang dalam.

Saya pikir David salah – dan salah, bukan karena Blackmun adalah Goliat. Anda dapat menemukan keterasingan dalam perjuangan yang mengalahkan pencalonan Nixon atas Clement Haynesworth dan G. Harrold Carswell ke Mahkamah Agung. Pertempuran konfirmasi pengadilan titanic tidak dimulai dengan Robert Bork pada tahun 1988, tetapi dengan nominasi gagal Lyndon Johnson dari Abe Fortas untuk menjadi Ketua Hakim pada tahun 1968 dan, terutama, nominasi gagal Richard Nixon dari Haynesworth dan Carswell pada tahun 1970. Pertempuran itu bahkan lebih dekat diperebutkan daripada yang jauh kemudian atas Bork. Blackmun adalah calon yang tidak berwarna dan menyelamatkan muka yang dibutuhkan kedua belah pihak. Tidak seperti Bork, dia tidak mengklaim kecemerlangan. Brooks salah karena dia mengatakan bahwa satu-satunya solusi untuk kelesuan kita saat ini adalah membalikkan keadaan Kijang – yaitu, polarisasi kita hanya dapat diakhiri dengan kemenangan yudisial dari oposisinya.

Konfirmasi yudisial dapat dinegosiasikan penyelesaiannya. Clement Haynesworth adalah calon yang cukup layak untuk Pengadilan. Dia dikalahkan, sebagian, karena Senat Demokrat menginginkan pembalasan atas pencalonan Lyndon Johnson yang gagal atas Abe Fortas sebagai Ketua Hakim. Richard Nixon memainkannya dengan menominasikan calon yang kurang bereputasi di Pengadilan, G. Harold Carswell. Ketika Presiden dan Senat telah kehabisan tenaga dalam perjuangan, mereka berdua membutuhkan calon yang dapat dipastikan dan itu adalah Harry Blackmun yang tidak berwarna. Presiden Bush perlu mempelajari apa yang dipelajari Richard Nixon karena kelelahan. Dia harus berkonsultasi dengan pikiran Senat sebelum pencalonan - dan mengirim calon yang dapat dikonfirmasi.


Masalah Dengan Harry

Klik di sini untuk membaca lebih lanjut dari Slate's History Week.

Hakim Harry A. Blackmun, seorang anggota Mahkamah Agung yang unik namun penting selama 24 tahun, adalah seorang penimbun. Dia tampaknya telah menyimpan segalanya mulai dari buku harian masa kecilnya hingga korespondensi perguruan tinggi hingga setiap secarik kertas yang dibawanya ke Mahkamah Agung. Dia juga seperti Bob Graham dalam mencatat berbagai pengamatan harian—dia secara teratur merekam peristiwa berita, reaksi terhadap draf opini dan percakapan pengadilan, dan menganggap remeh.

Di dalam Menjadi Keadilan Blackmun, Rumah Kaca Linda, the Waktu New York' Reporter Mahkamah Agung sejak 1978, menekankan ketergantungannya pada surat kabar Blackmun dan dengan jujur ​​​​mengumumkan bahwa dia tidak berusaha untuk mendamaikan laporan yang bertentangan dengan hakim lain. (Dia bahkan jarang mengakuinya.) Dia melakukan tinjauan minimal terhadap materi terkait lainnya dan tidak melakukan wawancara. Hasilnya adalah laporan yang sangat miring tentang masa jabatan Blackmun—miring bukan hanya karena hanya perspektif Blackmun yang terungkap (atau, lebih tepatnya, perspektif yang muncul dari pecahan catatan dan kertas Blackmun), tetapi juga karena karyanya terlalu menekankan hal-hal kecil. seperti memo petugas hukum dan suntingan draf opini Blackmun. Greenhouse menjelaskan bahwa dia tidak menulis "biografi konvensional", tetapi hanya memberikan perspektif Blackmun. Namun dia juga ingin surat kabar itu menceritakan "kisah" tentang "Pengadilan tempat dia bertugas." Sayangnya, fokus rabun pada kertas, menarik karena mereka, mengarah ke perspektif yang terdistorsi dari pengadilan dan peran Blackmun di atasnya.

Masalahnya mendasar. Catatan terbaik dari hakim agung, seperti biografi terbaru Hakim Wiley Rutledge oleh John Ferren, membuat gambaran yang meyakinkan tentang peran individu dalam sebuah institusi yang dicirikan oleh perspektif yang bertentangan. Mereka melibatkan penelitian ekstensif dari semua sumber yang tersedia untuk menciptakan gambaran yang objektif. karena mereka dapat dinamika rumit di antara sembilan individu berpendirian. Alkimia aneh dari kemandirian individu dan ketergantungan kelompok, drama sehari-hari dan masa hidup, membutuhkan pertimbangan dari berbagai perspektif. Oliver Wendell Holmes terkenal menggambarkan pengadilan sebagai "sembilan kalajengking dalam botol." Rumah kaca telah menyajikan pandangan yang sangat khusus dari satu kalajengking — tetapi itu tidak boleh dianggap sebagai pandangan botol yang akurat.

Warisan Blackmun sebagai keadilan tidak pasti. Meskipun orang tidak akan mengetahuinya dari buku Greenhouse, ia tidak memiliki keterampilan persuasif seperti William Brennan maupun keterampilan analitis seorang John Paul Stevens. (Pengungkapan penuh: Saya menjadi panitera untuk Stevens.) Keterampilan seperti itu diperlukan untuk memiliki dampak yang luas di lapangan. Tentu saja, setiap keadilan memiliki kekuatan yang signifikan dengan suaranya. Tetapi Blackmun tidak memiliki daya tembak tambahan untuk membentuk yurisprudensi yang berpengaruh, yang akan melampaui kekuatan suaranya. Greenhouse tidak pernah menjawab pertanyaan ini atau menawarkan kepada pembacanya alat untuk membuat atau memperdebatkan penilaian semacam itu.

Greenhouse adalah yang terbaik dalam menghubungkan hubungan seumur hidup Blackmun dengan Hakim Agung Warren E. Burger. Hubungan mereka seperti novel, dan ini adalah kisah yang secara khusus diungkapkan oleh catatan dan file subjektif Blackmun. Keduanya adalah teman masa kecil di Dayton's Bluffs, sebuah lingkungan di St. Paul, Minn. * Blackmun adalah pria terbaik di pernikahan Burger, dan mereka tetap dekat selama sebagian besar kehidupan dewasa mereka. Setelah Burger pindah ke Washington pada tahun 1953, ia memainkan peran kunci dalam penunjukan Blackmun ke Pengadilan Banding AS di Minnesota pada tahun 1959. Richard Nixon menunjuk Burger sebagai hakim agung pada tahun 1969 dan Blackmun sebagai hakim asosiasi pada tahun 1970. Pengamat dengan cepat menjuluki mereka sebagai “ Kembar Minnesota.”

Tapi sesuatu terjadi. Pada saat Burger meninggalkan pengadilan pada tahun 1986, Blackmun telah menjadi musuh bebuyutannya. Selain perselisihan ideologis, keretakan pribadi yang mendalam muncul di antara teman-teman TK.

Meskipun kontur luas keterasingan mereka terkenal, Rumah Kaca telah menggali beberapa permata yang mengungkapkan. Sementara Blackmun resah sebagai mahasiswa beasiswa di Harvard, Burger mengiriminya "persik sekotak permen." Sebagai pengacara muda, mereka berfantasi tentang memulai firma hukum "Burger and Blackmun". Masing-masing bergantung satu sama lain sebagai jangkar yang andal. Setelah Burger pindah ke Washington, dia secara teratur melepaskan beban dirinya ke Blackmun, menceritakan pada satu titik bahwa dia telah "sangat tertekan tentang beberapa hal untuk waktu yang lama" dan, di sisi lain, bahwa dia mengenali dalam dirinya sendiri "porselen rapuh" yang "bisa tinggal di dalam diri seorang pria." Blackmun menjawab dengan surat dukungan yang gigih, memberi tahu Burger bahwa "kami akan menjilat apa pun yang mengganggu Anda." Tetapi setelah Blackmun bergabung dengan Burger di pengadilan, perbedaan pendapat dengan cepat meletus. Dalam beberapa tahun, Blackmun menulis "CJ terus menyalak" di catatan pengadilannya dan menambahkan komentar sarkastik pedas di margin salinan pendapat Burgernya—cara seorang teman yang terluka mencatat setiap iritasi dengan kemarahan yang meningkat.

Apa yang terjadi? Rumah kaca menawarkan berbagai penjelasan. Seperti banyak perseteruan besar lainnya, keretakan itu berakar pada pribadi dan substantif. Burger telah mengudara pada saat dia naik ke kepala pengadilan, dan dia tampaknya telah menerima begitu saja bahwa Blackmun akan menjadi letnan yang setia — meskipun Burger bisa menjadi kepala yang tidak menentu dan mengasingkan. Blackmun, pada gilirannya, memiliki sejarah panjang dalam bereaksi tajam terhadap penghinaan yang dirasakan. Burger gagal mendukung Roe v. Wade dengan penuh semangat setelah memberikan pendapat penting tahun 1973 kepada Blackmun—dan bergabung dengannya—dan jaraknya dari Blackmun pada kotak tanda tangan membantu mendorong Blackmun ke orbitnya yang sepi. Burger juga membenci partisipasi Blackmun—bersama dengan beberapa hakim lainnya—dalam secara diam-diam menyusun alternatif pendapat pengadilan versi Burger dalam kasus kaset Nixon pada tahun 1974. Setelah satu atau dua tahun pengalaman di pengadilan, pandangan Blackmun tentang masalah konstitusional mengalami perubahan signifikan, menjadi lebih liberal, yang semakin membuatnya menentang posisi Burger. Kombinasi ketegangan pribadi dan perbedaan yurisprudensi ini menyebabkan hubungan yang menggelora yang tidak diantisipasi oleh keduanya. Tapi mereka tetap terjerat erat seumur hidup.

Rumah kaca adalah panduan yang jauh kurang dapat diandalkan ketika dia beralih dari pribadi ke institusional. Untuk memberikan buku itu haknya, dia adalah seorang penulis yang memukau. Dia dengan jelas menggambarkan lintasan Blackmun atas klaim diskriminasi jenis kelamin, dari kebencian dan ambivalensi awal hingga dukungan yang blak-blakan. Tetapi “kisah Pengadilan”-nya adalah sebagian dan, kadang-kadang, menyesatkan. Perhatikan ilustrasi yang jitu ini. Agaknya karena dia menemukan fragmen menarik dalam file, Greenhouse secara ekstensif membahas perbedaan pendapat Blackmun dalam Bowers v. Hardwick, di mana pengadilan menguatkan undang-undang sodomi anti-gay pada tahun 1986. Namun, dia tidak pernah menyebutkan fakta penting bahwa, ketika pengadilan menolak Bower 17 tahun kemudian di Lawrence v. Texas, pengadilan mengatakan bahwa perbedaan pendapat tambahan Stevens (bukan Blackmun) "seharusnya mengendalikan Bower dan harus mengontrol di sini.” (Faktanya, dia bahkan tidak pernah menyebutkan bahwa pengadilan akhirnya menolak Bower.) Catatannya memberi pembaca dasar yang tidak memadai untuk menilai signifikansi jangka panjang dari tindakan Blackmun.

Greenhouse mengamati bahwa dia merasa seperti "penambang" mengikuti "jahitan" tertentu di gundukan dokumen. Laporannya dari wilayah bawah tanah kertas dan pikiran Harry Blackmun sangat menarik. Tapi evaluasi abadi Hakim Blackmun dan perannya di pengadilan, dan batas-batas pengaruh dan warisannya, menunggu tinjauan yang lebih menyeluruh.

* Koreksi, 26 Mei 2005:Artikel ini awalnya menyatakan bahwa kedua pria itu adalah teman masa kecil di Dayton Bluffs, Minn. Sebenarnya, itu adalah Dayton's Bluff, yang merupakan lingkungan St. Paul, Minn. Klik di sini untuk kembali ke kalimat yang dikoreksi.


Isi

Sejarah hukum aborsi di Amerika Serikat

Menurut Pengadilan, "undang-undang aborsi kriminal yang membatasi yang berlaku di sebagian besar Negara saat ini relatif baru". Memberikan analisis historis tentang aborsi, Hakim Harry Blackmun mencatat bahwa aborsi "dilakukan tanpa keraguan" di zaman Yunani dan Romawi. [11] Blackmun juga membahas sikap dan hukum aborsi yang permisif dan restriktif sepanjang sejarah, mencatat ketidaksepakatan di antara para pemimpin (dari semua profesi yang berbeda) di era tersebut dan hukum serta kasus formatif. [12] Di Amerika Serikat, pada tahun 1821, Connecticut meloloskan undang-undang negara bagian pertama yang mengkriminalisasi aborsi. Setiap negara bagian memiliki undang-undang aborsi pada tahun 1900. [13] Di Amerika Serikat, aborsi kadang-kadang dianggap sebagai kejahatan hukum umum, [14] meskipun Hakim Blackmun akan menyimpulkan bahwa kriminalisasi aborsi tidak "berakar dalam tradisi hukum umum Inggris. ". [15] Daripada menangkap para wanita yang melakukan aborsi, pejabat hukum lebih cenderung menginterogasi para wanita ini untuk mendapatkan bukti melawan penyedia aborsi untuk menutup bisnis penyedia itu. [16] [17]

Pada tahun 1971, Shirley Wheeler didakwa melakukan pembunuhan setelah staf rumah sakit Florida melaporkan aborsi ilegalnya ke polisi. Dia menerima hukuman percobaan dua tahun dan, di bawah masa percobaannya, harus pindah kembali ke rumah orang tuanya di North Carolina. [16] Koalisi Aborsi Wanita Boston mengadakan rapat umum untuk Wheeler di Boston untuk mengumpulkan uang dan kesadaran akan tuduhannya serta meminta anggota staf dari Koalisi Aksi Aborsi Nasional Perempuan (WONAAC) berbicara di rapat umum tersebut. [18] Wheeler mungkin adalah wanita pertama yang dianggap bertanggung jawab secara pidana karena melakukan aborsi. [19] Keyakinannya dibatalkan oleh Mahkamah Agung Florida. [16]

Dengan disahkannya California Therapeutic Abortion Act [20] pada tahun 1967, aborsi pada dasarnya legal sesuai permintaan di negara bagian itu. Wanita hamil di negara bagian lain dapat melakukan perjalanan ke California untuk mendapatkan aborsi legal—jika mereka mampu. Sebuah penerbangan dari Dallas ke Los Angeles dijuluki "khusus aborsi" karena begitu banyak penumpangnya melakukan perjalanan karena alasan itu. Ada paket perjalanan yang dikenal sebagai "rencana non-keluarga". [21]

Sejarah kasus

Pada Juni 1969, Norma McCorvey yang berusia 21 tahun mengetahui bahwa dia hamil anak ketiganya. Dia kembali ke Dallas, di mana teman-teman menasihatinya untuk secara salah mengklaim bahwa dia telah diperkosa, salah percaya bahwa hukum Texas mengizinkan aborsi dalam kasus pemerkosaan dan inses padahal sebenarnya mengizinkan aborsi hanya "untuk tujuan menyelamatkan nyawa ibu". Dia berusaha untuk melakukan aborsi ilegal, tetapi menemukan bahwa fasilitas yang tidak sah telah ditutup oleh polisi. Akhirnya, dia dirujuk ke pengacara Linda Coffee dan Sarah Weddington. [22] [23] McCorvey akhirnya melahirkan sebelum kasus itu diputuskan, dan anak itu disiapkan untuk diadopsi. [24]

Pada tahun 1970, Coffee and Weddington mengajukan gugatan di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Texas atas nama McCorvey (dengan alias Jane Roe). Terdakwa dalam kasus ini adalah Jaksa Wilayah Dallas Henry Wade, yang mewakili Negara Bagian Texas. McCorvey tidak lagi mengklaim kehamilannya akibat pemerkosaan, dan kemudian mengakui bahwa dia telah berbohong tentang telah diperkosa, dengan harapan untuk menghindari undang-undang Texas yang melarang aborsi kecuali jika nyawa wanita itu dalam bahaya. [25] [26] [27] "Pemerkosaan" tidak disebutkan dalam pendapat yudisial dalam kasus tersebut. [28]

Pada tanggal 17 Juni 1970, panel tiga hakim dari Pengadilan Distrik, yang terdiri dari Hakim Distrik Utara Texas Sarah T. Hughes, William McLaughlin Taylor Jr. dan Hakim Pengadilan Banding Sirkuit Kelima Irving Loeb Goldberg, dengan suara bulat menyatakan [28] Hukum Texas tidak konstitusional, menemukan bahwa itu melanggar hak privasi yang ditemukan dalam Amandemen Kesembilan. Selain itu, pengadilan mengandalkan persetujuan Hakim Arthur Goldberg tahun 1965 di Griswold v. Connecticut. Namun, pengadilan menolak untuk memberikan perintah terhadap penegakan hukum. [29]

Argumen lisan dan diskusi awal

Roe v. Wade mencapai Mahkamah Agung pada tingkat banding pada tahun 1970. Para hakim menunda mengambil tindakan atas Kijang dan kasus yang terkait erat, Doe v. Bolton, sampai mereka memutuskan Lebih muda v. Harris (karena mereka merasa banding menimbulkan pertanyaan sulit tentang yurisdiksi yudisial) dan Amerika Serikat v. Vuitch (di mana mereka mempertimbangkan konstitusionalitas undang-undang Distrik Columbia yang mengkriminalisasi aborsi kecuali jika nyawa atau kesehatan ibu terancam). Di dalam Vuitch, Pengadilan secara sempit menegakkan undang-undang tersebut, meskipun dalam melakukannya, ia memperlakukan aborsi sebagai prosedur medis dan menyatakan bahwa dokter harus diberi ruang untuk menentukan apa yang merupakan bahaya bagi kesehatan (fisik atau mental). Sehari setelah mereka mengumumkan keputusan mereka di Vuitch, mereka memilih untuk mendengar keduanya Kijang dan Kelinci betina. [30]

Argumen dijadwalkan oleh Pengadilan penuh untuk 13 Desember 1971. Sebelum Pengadilan bisa mendengar argumen lisan, Hakim Hugo Black dan John Marshall Harlan II pensiun. Ketua Hakim Warren Burger meminta Hakim Potter Stewart dan Hakim Blackmun untuk menentukan apakah Kijang dan Kelinci betina, antara lain, harus didengar sesuai jadwal. Menurut Blackmun, Stewart merasa bahwa kasus-kasus tersebut merupakan aplikasi langsung dari Lebih muda v. Harris, dan mereka merekomendasikan agar Pengadilan bergerak maju sesuai jadwal. [31]

Dalam argumen pembukaannya untuk membela pembatasan aborsi, pengacara Jay Floyd membuat apa yang kemudian digambarkan sebagai "lelucon terburuk dalam sejarah hukum". [32] Tampil melawan dua pengacara wanita, Floyd memulai, "Tuan Hakim Agung dan semoga itu menyenangkan Pengadilan. Ini lelucon lama, tetapi ketika seorang pria berdebat melawan dua wanita cantik seperti ini, mereka akan memiliki kata terakhir. " Pernyataannya disambut dengan keheningan yang dingin. Seorang pengamat berpikir bahwa Hakim Agung Burger "akan datang langsung dari bangku ke arahnya. Dia memelototinya." [33] [34]

Setelah putaran pertama argumen, ketujuh hakim secara tentatif setuju bahwa hukum Texas harus dibatalkan, tetapi dengan alasan yang berbeda-beda. [35] Burger ditugaskan untuk menulis opini Pengadilan dalam Kijang (sebaik Kelinci betina) kepada Blackmun, yang mulai menyusun opini awal yang menekankan apa yang dilihatnya sebagai ketidakjelasan hukum Texas. [36] (Pada titik ini, Black dan Harlan telah digantikan oleh Hakim William Rehnquist dan Lewis F. Powell Jr., tetapi mereka datang terlambat untuk mendengar argumen putaran pertama.) Tetapi Blackmun merasa bahwa pendapatnya tidak cukup mencerminkan pandangan rekan-rekannya yang liberal. [37] Pada bulan Mei 1972, ia mengusulkan agar kasus tersebut diajukan kembali. Hakim William O.Douglas mengancam untuk menulis ketidaksetujuan dari perintah ulang (dia dan hakim liberal lainnya curiga bahwa Rehnquist dan Powell akan memilih untuk menegakkan undang-undang), tetapi dibujuk keluar dari tindakan oleh rekan-rekannya, dan perbedaan pendapatnya hanya disebutkan dalam penyusunan ulang tanpa pernyataan atau pendapat lebih lanjut. [38] [39] Kasus ini diajukan kembali pada 11 Oktober 1972. Weddington terus mewakili Kijang, dan Asisten Jaksa Agung Texas Robert C. Flowers menggantikan Jay Floyd untuk Texas. [40]

Menyusun opini

Blackmun terus mengerjakan pendapatnya dalam kedua kasus selama reses musim panas, meskipun tidak ada jaminan bahwa dia akan ditugaskan untuk menulisnya lagi. Selama reses, dia menghabiskan seminggu meneliti sejarah aborsi di Mayo Clinic di Minnesota, tempat dia bekerja pada 1950-an. Setelah Pengadilan mendengar argumen putaran kedua, Powell mengatakan dia akan setuju dengan kesimpulan Blackmun tetapi mendorong untuk Kijang menjadi yang utama dari dua kasus aborsi yang sedang dipertimbangkan. Powell juga menyarankan agar Pengadilan membatalkan undang-undang Texas dengan alasan privasi. Hakim Byron White tidak mau menyetujui pendapat Blackmun, dan Rehnquist telah memutuskan untuk tidak setuju. [41]

Sebelum putusan, para hakim membahas kerangka kerja trimester secara panjang lebar. Hakim Powell telah menyarankan bahwa titik di mana negara dapat campur tangan ditempatkan pada kelayakan, yang juga didukung oleh Hakim Thurgood Marshall. [42] Dalam memo internal kepada hakim lain sebelum keputusan mayoritas diterbitkan, Hakim Blackmun menulis: "Anda akan mengamati bahwa saya telah menyimpulkan bahwa akhir trimester pertama sangat penting. Ini sewenang-wenang, tapi mungkin poin lain yang dipilih. , seperti mempercepat atau kelangsungan hidup, sama-sama sewenang-wenang." [43] Pendukung Roe dengan cepat menunjukkan, bagaimanapun, bahwa memo itu hanya mencerminkan ketidakpastian Blackmun tentang waktu kerangka kerja trimester, bukan kerangka kerja atau penahanan itu sendiri. [44] Bertentangan dengan Blackmun, Justice Douglas lebih memilih garis trimester pertama. [45] Hakim Stewart mengatakan garis itu "legislatif" dan menginginkan lebih banyak fleksibilitas dan pertimbangan yang dibayarkan kepada legislatif negara bagian, meskipun ia bergabung dengan keputusan Blackmun. [46] Hakim William J. Brennan Jr. mengusulkan untuk mengabaikan kerangka kerja berdasarkan usia janin dan sebagai gantinya mengizinkan negara bagian untuk mengatur prosedur berdasarkan keamanannya bagi ibu. [45]

Pada 22 Januari 1973, Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan 7–2 yang mendukung Norma McCorvey ("Jane Roe") yang menyatakan bahwa wanita di Amerika Serikat memiliki hak dasar untuk memilih apakah akan melakukan aborsi atau tidak tanpa pembatasan pemerintah yang berlebihan. , dan menolak larangan aborsi Texas sebagai inkonstitusional. Keputusan itu dikeluarkan bersama dengan kasus pendamping, Doe v. Bolton, yang melibatkan tantangan serupa dengan undang-undang aborsi Georgia.

Pendapat Pengadilan

Tujuh hakim membentuk mayoritas dan bergabung dengan opini yang ditulis oleh Hakim Harry Blackmun. Pendapat tersebut membacakan fakta-fakta kasus, kemudian membahas masalah prosedur dan keadilan sebelum melanjutkan ke masalah konstitusional utama kasus tersebut.

Kedudukan

Pendapat Pengadilan pertama-tama membahas masalah hukum tentang kedudukan dan keragu-raguan. Di bawah interpretasi tradisional aturan-aturan ini, banding Norma McCorvey ("Jane Roe") diperdebatkan karena dia telah melahirkan anaknya dan dengan demikian tidak akan terpengaruh oleh keputusan itu, dia juga tidak memiliki pendirian untuk menegaskan hak-hak wanita hamil lainnya. [47] Karena dia tidak menyajikan "kasus atau kontroversi yang sebenarnya" (keluhan dan permintaan keringanan), pendapat apa pun yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung akan merupakan pendapat penasihat. [48]

Pengadilan menyimpulkan bahwa kasus tersebut termasuk dalam pengecualian yang ditetapkan terhadap aturan: kasus yang memungkinkan pertimbangan masalah yang "mampu diulang, namun menghindari peninjauan". [49] Frasa ini diciptakan pada tahun 1911 oleh Hakim Joseph McKenna di Terminal Pasifik Selatan Co. v. ICC. [50] Pendapat Blackmun mengutip McKenna dan mencatat bahwa kehamilan biasanya akan berakhir lebih cepat daripada proses banding: "Jika penghentian itu membuat kasus diperdebatkan, litigasi kehamilan jarang akan bertahan jauh melampaui tahap persidangan, dan peninjauan banding akan ditolak secara efektif." [51]

Aborsi dan hak privasi

Setelah berurusan dengan pendirian, Pengadilan kemudian melanjutkan ke masalah utama kasus: konstitusionalitas undang-undang aborsi Texas. Pengadilan pertama kali mensurvei status hukum aborsi sepanjang sejarah hukum Romawi dan hukum umum Anglo-Amerika. [5] Ini juga meninjau perkembangan prosedur medis dan teknologi yang digunakan dalam aborsi, yang hanya menjadi aman di awal abad ke-20. [5]

Setelah survei historisnya, Pengadilan memperkenalkan konsep "hak atas privasi" konstitusional yang diisyaratkan dalam kasus-kasus sebelumnya yang melibatkan kontrol orang tua atas pengasuhan anak—Meyer v. Nebraska dan Pierce v. Serikat Suster—dan otonomi reproduksi dengan penggunaan kontrasepsi—Griswold v. Connecticut. [5] Kemudian, "dengan hampir tidak ada penjelasan lebih lanjut tentang nilai privasi", [6] Pengadilan memutuskan bahwa terlepas dari ketentuan mana yang terlibat, jaminan kebebasan Konstitusi AS mencakup hak privasi yang umumnya melindungi wanita hamil. keputusan wanita untuk menggugurkan kandungan atau tidak. [5]

Hak privasi ini, apakah itu didasarkan pada konsep Amandemen Keempatbelas tentang kebebasan pribadi dan pembatasan tindakan negara, seperti yang kita rasakan, atau . dalam amandemen Amandemen Kesembilan hak-hak rakyat, cukup luas untuk mencakup keputusan seorang wanita apakah akan mengakhiri kehamilannya atau tidak.

Pengadilan beralasan bahwa melarang aborsi akan melanggar hak privasi wanita hamil karena beberapa alasan: memiliki anak yang tidak diinginkan "dapat memaksa wanita itu menjalani kehidupan dan masa depan yang menyedihkan" itu dapat membawa bahaya psikologis yang akan segera terjadi. Merawat anak dapat membebani fisik dan mental ibu. kesehatan dan karena mungkin ada "kesusahan, untuk semua pihak, terkait dengan anak yang tidak diinginkan". [53]

Namun Pengadilan menolak anggapan bahwa hak privasi ini mutlak. [5] Sebaliknya, ia berpendapat bahwa hak aborsi harus diseimbangkan dengan kepentingan pemerintah lainnya. [5] Pengadilan menemukan dua kepentingan pemerintah yang cukup "memaksa" untuk mengizinkan negara-negara memberlakukan beberapa batasan pada hak untuk memilih melakukan aborsi: pertama, melindungi kesehatan ibu, dan kedua, melindungi kehidupan janin. [5]

Suatu Negara dapat dengan tepat menyatakan kepentingan penting dalam menjaga kesehatan, mempertahankan standar medis, dan dalam melindungi kehidupan potensial. Pada titik tertentu dalam kehamilan, kepentingan masing-masing menjadi cukup kuat untuk mempertahankan regulasi faktor-faktor yang mengatur keputusan aborsi. . Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa hak privasi pribadi termasuk keputusan aborsi, tetapi hak ini bukannya tanpa pengecualian dan harus dipertimbangkan bertentangan dengan kepentingan negara yang penting dalam regulasi.

Negara bagian Texas berargumen bahwa larangan total terhadap aborsi dapat dibenarkan karena "kehidupan" dimulai pada saat pembuahan, dan oleh karena itu kepentingan pemerintahnya dalam melindungi kehidupan pralahir harus diterapkan pada semua kehamilan tanpa memandang tahapnya. [6] Tetapi Pengadilan menemukan bahwa tidak ada indikasi bahwa penggunaan kata "orang" dalam Konstitusi dimaksudkan untuk memasukkan janin, dan oleh karena itu Mahkamah menolak argumen Texas bahwa janin harus dianggap sebagai "orang" dengan hak hukum dan konstitusional untuk hidup. [5] Dicatat bahwa masih ada ketidaksepakatan besar tentang kapan janin yang belum lahir menjadi makhluk hidup. [54]

Kita tidak perlu menyelesaikan pertanyaan sulit tentang kapan kehidupan dimulai. Ketika mereka yang terlatih dalam masing-masing disiplin ilmu kedokteran, filsafat, dan teologi tidak dapat mencapai konsensus apa pun, pengadilan, dalam hal ini dalam pengembangan pengetahuan manusia, tidak dalam posisi untuk berspekulasi mengenai jawabannya.

Pengadilan memutuskan tiga trimester kehamilan sebagai kerangka kerja untuk menyelesaikan masalah. Selama trimester pertama, ketika diyakini bahwa prosedurnya lebih aman daripada melahirkan, Pengadilan memutuskan bahwa pemerintah tidak dapat membatasi kemampuan seorang wanita untuk memilih menggugurkan kehamilan selain dari perlindungan medis minimal seperti mewajibkan dokter berlisensi untuk melakukan aborsi. prosedur. [6] Sejak trimester kedua dan seterusnya, Pengadilan memutuskan bahwa bukti peningkatan risiko terhadap kesehatan ibu memberi negara kepentingan yang menarik, dan bahwa itu dapat memberlakukan peraturan medis tentang prosedur selama mereka masuk akal dan "disesuaikan secara sempit" dengan melindungi kesehatan ibu. [6] Awal trimester ketiga dianggap sebagai titik di mana janin menjadi layak di bawah teknologi medis yang tersedia di awal 1970-an, sehingga Pengadilan memutuskan bahwa selama trimester ketiga negara memiliki kepentingan yang kuat dalam melindungi kehidupan prenatal , dan secara hukum dapat melarang semua aborsi kecuali jika diperlukan untuk melindungi kehidupan atau kesehatan ibu. [6]

Pengadilan menyimpulkan bahwa undang-undang aborsi Texas tidak konstitusional, dan membatalkannya:

Undang-undang aborsi kriminal negara bagian dari jenis Texas saat ini, yang kecuali dari kriminalitas hanya prosedur penyelamatan jiwa atas nama ibu, tanpa memperhatikan tahap kehamilan dan tanpa pengakuan kepentingan lain yang terlibat, adalah melanggar Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempatbelas.

Kesepakatan

Beberapa hakim lain mengajukan pendapat sependapat dalam kasus ini. Hakim Potter Stewart menulis pendapat yang sama di mana dia menyatakan bahwa meskipun Konstitusi tidak menyebutkan hak untuk memilih melakukan aborsi tanpa campur tangan, dia pikir keputusan Pengadilan adalah interpretasi yang diperbolehkan dari doktrin proses hukum substantif, yang mengatakan bahwa perlindungan kebebasan Klausul Proses Hukum melampaui prosedur sederhana dan melindungi hak-hak dasar tertentu. [56] [57] Hakim William O. Douglas menulis pendapat yang sama di mana dia menjelaskan bagaimana dia percaya bahwa sementara Pengadilan benar untuk menemukan bahwa hak untuk memilih untuk melakukan aborsi adalah hak mendasar, akan lebih baik untuk menurunkan itu dari Amandemen Kesembilan—yang menyatakan bahwa fakta bahwa hak tidak secara khusus disebutkan dalam Konstitusi tidak akan ditafsirkan sebagai orang Amerika tidak memilikinya—selain melalui Klausul Proses Hukum Amandemen Keempat Belas. [56] [57] Ketua Hakim Warren Burger menulis persetujuan di mana dia menulis bahwa dia pikir akan diizinkan untuk mengizinkan negara bagian untuk meminta dua dokter untuk mengesahkan aborsi sebelum dapat dilakukan. [56]

Perbedaan pendapat

Dua hakim berbeda pendapat dari keputusan Pengadilan, dan perbedaan pendapat mereka menyentuh poin-poin yang akan mengarah pada kritik di kemudian hari terhadap Kijang keputusan. [6]

Perbedaan pendapat Hakim Byron White dikeluarkan dengan Kijang kasus pendamping, Doe v. Bolton, dan menjelaskan keyakinannya bahwa Pengadilan tidak memiliki dasar untuk memutuskan antara nilai-nilai yang bersaing antara wanita hamil dan anak-anak yang belum lahir. Dia percaya bahwa legalitas aborsi harus "ditinggalkan oleh rakyat dan proses politik yang telah dirancang rakyat untuk mengatur urusan mereka". [58]

Saya tidak menemukan apa pun dalam bahasa atau sejarah Konstitusi untuk mendukung keputusan Mahkamah. Pengadilan hanya membuat dan mengumumkan hak konstitusional baru untuk wanita hamil dan, dengan hampir tidak ada alasan atau wewenang untuk tindakannya, menginvestasikan hak itu dengan substansi yang cukup untuk mengesampingkan sebagian besar undang-undang aborsi negara bagian yang ada. Hasilnya adalah bahwa rakyat dan legislatif dari 50 Negara secara konstitusional tidak berhak untuk mempertimbangkan kepentingan relatif dari kelangsungan hidup dan perkembangan janin, di satu sisi, terhadap spektrum kemungkinan dampak pada wanita, di sisi lain. . Sebagai pelaksanaan kekuasaan kehakiman yang mentah, Mahkamah mungkin memiliki kewenangan untuk melakukan apa yang dilakukannya hari ini, tetapi menurut pandangan saya, putusannya merupakan pelaksanaan kekuasaan peninjauan kembali yang tidak bijaksana dan boros yang diberikan Konstitusi kepada Mahkamah ini.

Perbedaan pendapat Hakim William Rehnquist membandingkan penggunaan mayoritas proses hukum substantif dengan penolakan penggunaan doktrin oleh Pengadilan dalam kasus 1905 Lochner v. New York. [6] Dia menguraikan beberapa poin White, menyatakan bahwa analisis historis Pengadilan itu cacat:

Untuk mencapai hasilnya, Pengadilan harus menemukan dalam lingkup Amandemen Keempatbelas hak yang tampaknya sama sekali tidak diketahui oleh para perancang Amandemen. Pada awal tahun 1821, undang-undang negara bagian pertama yang berhubungan langsung dengan aborsi diberlakukan oleh Badan Legislatif Connecticut. Pada saat adopsi Amandemen Keempatbelas pada tahun 1868, setidaknya ada 36 undang-undang yang disahkan oleh legislatif negara bagian atau teritorial yang membatasi aborsi. Sementara banyak Negara telah mengamandemen atau memperbarui undang-undang mereka, 21 undang-undang tentang pembukuan pada tahun 1868 tetap berlaku hingga hari ini.

Dari catatan sejarah ini, Rehnquist menyimpulkan, "Tampaknya tidak ada pertanyaan mengenai validitas ketentuan ini atau undang-undang negara bagian lainnya ketika Amandemen Keempat Belas diadopsi." Oleh karena itu, dalam pandangannya, "para penyusun undang-undang tidak bermaksud agar Amandemen Keempat Belas menarik kekuasaan negara untuk membuat undang-undang sehubungan dengan masalah ini." [62]

Politik

Evaluasi statistik tentang hubungan afiliasi politik dengan hak aborsi dan masalah anti-aborsi menunjukkan bahwa opini publik jauh lebih bernuansa tentang kapan aborsi dapat diterima daripada yang biasanya diasumsikan. [63] Kelompok terorganisir yang paling menonjol yang dimobilisasi dalam menanggapi Kijang adalah Liga Aksi Hak Aborsi Nasional dan Komite Hak Nasional untuk Hidup.

Mendukung

Pendukung Kijang menggambarkannya sebagai vital untuk pelestarian hak-hak perempuan, kebebasan pribadi, integritas tubuh, dan privasi. Para advokat juga beralasan bahwa akses terhadap aborsi yang aman dan kebebasan reproduksi umumnya merupakan hak fundamental. Beberapa cendekiawan (tidak termasuk anggota Mahkamah Agung) telah menyamakan penolakan hak aborsi dengan kewajiban menjadi ibu, dan berpendapat bahwa larangan aborsi karena itu melanggar Amandemen Ketigabelas:

Ketika perempuan dipaksa untuk mengandung dan melahirkan anak, mereka menjadi sasaran 'perhambaan paksa' yang melanggar Amandemen Ketigabelas….[Bahkan jika perempuan itu telah menetapkan untuk menyetujui risiko kehamilan, itu tidak mengizinkan negara memaksanya untuk tetap hamil. [64]

Pendukung dari Kijang berpendapat bahwa keputusan tersebut memiliki dasar konstitusional yang sah dalam Amandemen Keempatbelas, atau bahwa hak dasar untuk aborsi ditemukan di tempat lain dalam Konstitusi tetapi tidak dalam pasal-pasal yang dirujuk dalam keputusan tersebut. [64] [65]

Berlawanan

Setiap tahun, pada hari peringatan keputusan tersebut, para penentang aborsi berbaris di Constitution Avenue ke Gedung Mahkamah Agung di Washington, D.C., dalam March for Life. [66] Sekitar 250.000 orang menghadiri pawai sampai 2010. [67] [68] Diperkirakan tahun 2011 dan 2012 masing-masing dihadiri 400.000 orang, [69] dan March for Life 2013 menarik sekitar 650.000 orang. [70]

Lawan dari Kijang menegaskan bahwa keputusan tersebut tidak memiliki landasan konstitusional yang sah. [71] Seperti para pembangkang di Kijang, mereka berpendapat bahwa Konstitusi tidak membahas masalah ini, dan bahwa solusi yang tepat untuk pertanyaan tersebut paling baik ditemukan melalui badan legislatif negara bagian dan proses legislatif, daripada melalui keputusan menyeluruh dari Mahkamah Agung. [72]

Argumen yang menonjol menentang Kijang keputusannya adalah, dengan tidak adanya konsensus tentang kapan kehidupan yang bermakna dimulai, yang terbaik adalah menghindari risiko melakukan bahaya. [73]

Sebagai tanggapan terhadap Roe v. Wade, sebagian besar negara bagian memberlakukan atau berusaha memberlakukan undang-undang yang membatasi atau mengatur aborsi, seperti undang-undang yang mengharuskan persetujuan orang tua atau pemberitahuan orang tua bagi anak di bawah umur untuk mendapatkan aborsi undang-undang persetujuan bersama pasangan undang-undang pemberitahuan pasangan undang-undang yang mengharuskan aborsi dilakukan di rumah sakit, bukan undang-undang klinik yang melarang pendanaan negara untuk undang-undang aborsi yang melarang pelebaran dan ekstraksi utuh, juga dikenal sebagai undang-undang aborsi kelahiran parsial yang mewajibkan masa tunggu sebelum aborsi dan undang-undang yang mewajibkan wanita membaca jenis literatur tertentu dan menonton USG janin sebelum melakukan aborsi. [74] Pada tahun 1976, Kongres meloloskan Amandemen Hyde, pembatasan pendanaan federal aborsi (kecuali dalam kasus pemerkosaan, inses, atau ancaman terhadap kehidupan ibu) untuk perempuan miskin melalui program Medicaid. Mahkamah Agung mencabut beberapa pembatasan negara bagian dalam serangkaian kasus yang panjang yang membentang dari pertengahan 1970-an hingga akhir 1980-an, tetapi menegakkan pembatasan pendanaan, termasuk Amandemen Hyde, dalam kasus Harris v. McRae (1980). [75]

Beberapa penentang aborsi berpendapat bahwa kepribadian dimulai pada pembuahan atau pembuahan, dan oleh karena itu harus dilindungi oleh Konstitusi [65] hakim yang berbeda pendapat di Kijang malah menulis bahwa keputusan tentang aborsi "harus diserahkan kepada rakyat dan proses politik yang telah dirancang rakyat untuk mengatur urusan mereka." [76]

Pada tahun 1995, Norma L. McCorvey mengungkapkan bahwa dia telah menjadi anti-aborsi, dan sejak saat itu hingga kematiannya pada tahun 2017, dia adalah penentang vokal aborsi. [77] Dalam sebuah film dokumenter yang difilmkan sebelum kematiannya pada tahun 2017 dia menyatakan kembali dukungannya untuk aborsi, dan mengatakan bahwa dia telah dibayar oleh kelompok anti-aborsi, termasuk Operasi Penyelamatan, sebagai imbalan untuk memberikan dukungan. [78] [79]

Hukum

Justice Blackmun, yang menulis Kijang keputusan, berdiri dengan kerangka analitis yang dia buat di Kijang sepanjang karirnya. [80] Terlepas dari keengganan awalnya, ia menjadi juara utama keputusan dan pelindung selama tahun-tahun terakhirnya di Pengadilan. [81] Sarjana hukum liberal dan feminis memiliki berbagai reaksi terhadap Kijang, tidak selalu memberikan keputusan dukungan wajar tanpa pengecualian. Salah satu argumennya adalah bahwa Hakim Blackmun mencapai hasil yang benar tetapi melakukannya dengan cara yang salah. [82] Lainnya adalah bahwa tujuan dicapai dengan Kijang tidak membenarkan sarana fiat yudisialnya. [83]

Hakim John Paul Stevens, meski setuju dengan keputusan tersebut, telah menyarankan bahwa seharusnya lebih fokus pada masalah privasi. Menurut Stevens, jika keputusan itu menghindari kerangka kerja trimester dan hanya menyatakan bahwa hak atas privasi termasuk hak untuk memilih aborsi, "itu mungkin jauh lebih dapat diterima" dari sudut pandang hukum.[84] Hakim Ruth Bader Ginsburg, sebelum bergabung dengan Pengadilan, mengkritik keputusan untuk mengakhiri gerakan yang baru lahir untuk meliberalisasi undang-undang aborsi melalui undang-undang. [85] Ginsburg juga menyalahkan pendekatan Pengadilan karena "tentang kebebasan seorang dokter untuk menjalankan profesinya menurut pendapatnya yang terbaik. Itu tidak berpusat pada wanita. Itu berpusat pada dokter." [86] Jaksa Watergate Archibald Cox menulis: "[Kijang ' s] kegagalan untuk menghadapi masalah dalam hal prinsip meninggalkan pendapat untuk membaca seperti seperangkat aturan dan peraturan rumah sakit. Baik sejarawan, orang awam, maupun pengacara tidak akan diyakinkan bahwa semua ketentuan Hakim Blackmun adalah bagian dari Konstitusi." [87]

Dalam sangat dikutip Jurnal Hukum Yale artikel yang diterbitkan beberapa bulan setelah keputusan tersebut, [8] pakar hukum Amerika John Hart Ely mengkritik keras Kijang sebagai keputusan yang terputus dari hukum tata negara Amerika. [88]

Apa yang menakutkan tentang Kijang adalah bahwa hak super-dilindungi ini tidak dapat disimpulkan dari bahasa Konstitusi, pemikiran para perumus tentang masalah khusus yang dipermasalahkan, nilai umum apa pun yang diturunkan dari ketentuan yang disertakan, atau struktur pemerintahan negara. . Masalah dengan Kijang tidak begitu banyak sehingga ia ceroboh pertanyaan yang diajukannya sendiri, melainkan bahwa ia menetapkan sendiri sebuah pertanyaan Konstitusi tidak membuat urusan Mahkamah. . [Kijang] buruk karena itu adalah hukum tata negara yang buruk, atau lebih tepatnya karena itu bukan hukum tata negara dan hampir tidak memberikan rasa kewajiban untuk berusaha.

Profesor Laurence Tribe memiliki pemikiran yang sama: "Salah satu hal yang paling aneh tentang Kijang adalah bahwa, di balik tabir asap verbalnya sendiri, penilaian substantif yang menjadi sandarannya tidak ditemukan di mana pun." [90] Profesor hukum liberal Alan Dershowitz, [91] Cass Sunstein, [92] dan Kermit Roosevelt juga telah menyatakan kekecewaannya dengan Roe v. Wade. [93]

Jeffrey Rosen [94] dan Michael Kinsley [95] menggemakan Ginsburg, dengan alasan bahwa gerakan legislatif akan menjadi cara yang benar untuk membangun konsensus yang lebih tahan lama dalam mendukung hak aborsi. William Saletan menulis, "Makalah [Mahkamah Agung] Blackmun membenarkan setiap dakwaan terhadap Kijang: penemuan, penjangkauan, kesewenang-wenangan, ketidakpedulian tekstual." [96] Benjamin Wittes telah menulis bahwa Kijang "melepaskan hak jutaan kaum konservatif pada masalah yang sangat mereka pedulikan." [97] Dan Edward Lazarus, mantan pegawai Blackmun yang "mencintai Kijang ' s penulis seperti seorang kakek, "menulis: "Sebagai masalah interpretasi konstitusional dan metode peradilan, Kijang berbatasan dengan yang tidak dapat dipertahankan. Pendapat Hakim Blackmun pada dasarnya tidak memberikan alasan untuk mendukung kepemilikannya. Dan dalam hampir 30 tahun sejak Kijang's, tidak ada yang menghasilkan pembelaan yang meyakinkan tentang Kijang dengan caranya sendiri." [98]

Penegasan bahwa Mahkamah Agung sedang membuat keputusan legislatif sering diulang oleh penentang keputusan tersebut. [99] Kriteria "kelangsungan hidup" masih berlaku, meskipun titik kelangsungan hidup telah berubah karena ilmu kedokteran telah menemukan cara untuk membantu bayi prematur bertahan hidup. [100]

Opini publik

Orang Amerika terbagi rata dalam masalah ini, jajak pendapat Gallup Mei 2018 menunjukkan bahwa 48% orang Amerika menggambarkan diri mereka sebagai "pro-pilihan" dan 48% menggambarkan diri mereka sebagai "pro-kehidupan". Jajak pendapat Juli 2018 menunjukkan bahwa hanya 28% orang Amerika yang menginginkan Mahkamah Agung untuk dibatalkan Roe v. Wade, sedangkan 64% tidak ingin putusan itu dibatalkan. [101]

Sebuah jajak pendapat Gallup yang dilakukan pada Mei 2009 menunjukkan bahwa 53% orang Amerika percaya bahwa aborsi harus legal dalam keadaan tertentu, 23% percaya aborsi harus legal dalam keadaan apa pun, dan 22% percaya bahwa aborsi harus ilegal dalam semua keadaan. Namun, dalam jajak pendapat ini, lebih banyak orang Amerika menyebut diri mereka sebagai "Pro-Life" daripada "Pro-Choice" untuk pertama kalinya sejak jajak pendapat mengajukan pertanyaan pada tahun 1995, dengan 51% mengidentifikasi sebagai "Pro-Life" dan 42% mengidentifikasi sebagai "Pilihan Pro". [102] Demikian pula, jajak pendapat Pew Research Center April 2009 menunjukkan pelunakan dukungan untuk aborsi legal dalam semua kasus dibandingkan dengan tahun-tahun jajak pendapat sebelumnya. Orang-orang yang mengatakan bahwa mereka mendukung aborsi dalam semua atau sebagian besar kasus turun dari 54% pada tahun 2008 menjadi 46% pada tahun 2009. [103]

Sebaliknya, jajak pendapat Harris Oktober 2007 tentang Roe v. Wade mengajukan pertanyaan berikut:

Pada tahun 1973, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa undang-undang negara bagian yang melarang seorang wanita untuk melakukan aborsi hingga tiga bulan kehamilan adalah inkonstitusional, dan bahwa keputusan tentang apakah seorang wanita harus melakukan aborsi hingga tiga bulan kehamilan harus diserahkan kepada wanita dan dokternya untuk memutuskan. Secara umum, apakah Anda mendukung atau menentang bagian dari keputusan Mahkamah Agung A.S. yang membuat aborsi hingga tiga bulan kehamilan legal? [104]

Sebagai jawaban, 56% responden menunjukkan dukungan sementara 40% menunjukkan oposisi. Organisasi Harris menyimpulkan dari jajak pendapat ini bahwa "56 persen sekarang mendukung keputusan Mahkamah Agung AS." Aktivis anti-aborsi telah memperdebatkan apakah pertanyaan jajak pendapat Harris adalah ukuran opini publik yang valid tentang Kijang Keputusan keseluruhan, karena pertanyaannya hanya berfokus pada tiga bulan pertama kehamilan. [105] [106] Jajak pendapat Harris telah melacak opini publik tentang Kijang sejak 1973: [104] [107]

Mengenai Kijang keputusan secara keseluruhan, lebih banyak orang Amerika yang mendukungnya daripada mendukung untuk membatalkannya. [108] Ketika lembaga survei menjelaskan berbagai peraturan yang Kijang mencegah legislatif dari memberlakukan, dukungan untuk Kijang tetes. [108] [109]

Oposisi terhadap Kijang di bangku tumbuh ketika Presiden Reagan, yang mendukung pembatasan legislatif tentang aborsi, mulai membuat janji peradilan federal pada tahun 1981. Reagan menyangkal bahwa ada tes lakmus: "Saya tidak pernah memberikan tes lakmus kepada siapa pun yang saya telah ditunjuk ke bangku ... Saya merasa sangat kuat tentang isu-isu sosial, tetapi saya juga menempatkan keyakinan saya pada kenyataan bahwa satu hal yang saya cari adalah hakim yang akan menafsirkan undang-undang dan tidak menulis undang-undang. Kami memiliki terlalu banyak contoh dalam beberapa tahun terakhir. pengadilan dan hakim yang membuat undang-undang.” [110]

Selain White dan Rehnquist, Reagan yang ditunjuk Sandra Day O'Connor mulai berbeda pendapat dari kasus aborsi Pengadilan, dengan alasan pada tahun 1983 bahwa analisis berbasis trimester yang dirancang oleh Kijang Pengadilan "tidak bisa dijalankan". [111] Sesaat sebelum pensiun dari bangku, Ketua Hakim Warren Burger menyarankan pada tahun 1986 bahwa Kijang akan "diperiksa kembali" [112] hakim asosiasi yang mengisi tempat Burger di Pengadilan — Hakim Antonin Scalia — menentang keras Kijang. Kekhawatiran tentang terbalik Kijang memainkan peran utama dalam kekalahan pencalonan Robert Bork ke Pengadilan pada tahun 1987 orang yang akhirnya ditunjuk untuk menggantikan Kijang-pendukung Lewis Powell adalah Anthony Kennedy.

Mahkamah Agung Kanada menggunakan putusan di keduanya Kijang dan Doe v. Bolton sebagai alasan untuk menemukan undang-undang federal Kanada yang membatasi akses ke aborsi tidak konstitusional. Kasus Kanada itu, R.v. Morgentaler, diputuskan pada tahun 1988. [113]

Webster v. Pelayanan Kesehatan Reproduksi

Dalam keputusan 5–4 pada tahun 1989 Webster v. Pelayanan Kesehatan Reproduksi, Ketua Hakim Rehnquist, yang menulis untuk Pengadilan, menolak secara eksplisit menolak Kijang, karena "tidak ada ketentuan yang ditentang dalam Undang-Undang Missouri dengan benar di hadapan kita bertentangan dengan Konstitusi." [114] Dalam kasus ini, Pengadilan menguatkan beberapa pembatasan aborsi, dan memodifikasi Kijang kerangka trimester. [114]

Dalam pendapat yang sama, O'Connor menolak untuk mempertimbangkan kembali Kijang, dan Hakim Antonin Scalia mengkritik Pengadilan dan O'Connor karena tidak menolak Kijang. [114] Blackmun—penulis Kijang keputusan—menyatakan dalam perbedaan pendapatnya bahwa White, Kennedy dan Rehnquist adalah "tidak berperasaan" dan "menipu," bahwa mereka pantas dituduh "pengecut dan tidak sah", dan bahwa pendapat pluralitas mereka "memicu pengabaian hukum." [114] White baru-baru ini berpendapat bahwa alasan mayoritas di Roe v. Wade adalah "melengkung." [112]

Planned Parenthood v. Casey

Selama pertimbangan awal untuk Planned Parenthood v. Casey (1992), mayoritas awal dari lima Hakim (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy, dan Thomas) bersedia untuk secara efektif membatalkan Kijang. Kennedy berubah pikiran setelah konferensi awal, [115] dan O'Connor, Kennedy, dan Souter bergabung dengan Blackmun dan Stevens untuk menegaskan kembali kepemilikan pusat Kijang, [116] mengatakan, "Hukum kami memberikan perlindungan konstitusional untuk keputusan pribadi yang berkaitan dengan pernikahan, prokreasi, kontrasepsi, hubungan keluarga, membesarkan anak, dan pendidikan. [. ] Hal-hal ini, yang melibatkan pilihan paling intim dan pribadi yang mungkin dibuat seseorang dalam seumur hidup, pilihan yang penting bagi martabat dan otonomi pribadi, adalah pusat kebebasan yang dilindungi oleh Amandemen Keempat Belas. Di jantung kebebasan adalah hak untuk menentukan konsep sendiri tentang keberadaan, makna, alam semesta, dan misteri kehidupan manusia." [117] Hanya Justice Blackmun yang akan dipertahankan Kijang sepenuhnya dan menghancurkan semua aspek undang-undang yang dipermasalahkan di Casey. [80]

Perbedaan pendapat Scalia mengakui bahwa hak aborsi adalah "sangat penting bagi banyak wanita", tetapi menegaskan bahwa itu bukan kebebasan yang dilindungi oleh Konstitusi, karena Konstitusi tidak menyebutkannya, dan karena tradisi lama telah mengizinkannya untuk dilarang secara hukum. Scalia menyimpulkan: "[B]y menutup semua saluran demokrasi untuk hasrat mendalam yang ditimbulkan oleh masalah ini, dengan membuang masalah dari forum politik yang memberi semua peserta, bahkan yang kalah, kepuasan dari sidang yang adil dan pertarungan yang jujur, dengan melanjutkan pengenaan aturan nasional yang kaku alih-alih membiarkan perbedaan regional, Pengadilan hanya memperpanjang dan mengintensifkan penderitaan." [118]

Stenberg v. Carhart

Selama tahun 1990-an, negara bagian Nebraska berusaha untuk melarang prosedur aborsi trimester kedua tertentu yang dikenal sebagai pelebaran dan ekstraksi utuh (kadang-kadang disebut aborsi kelahiran parsial). Larangan Nebraska mengizinkan prosedur aborsi trimester kedua lainnya yang disebut aborsi dilatasi dan evakuasi. Ginsburg (yang menggantikan White) menyatakan, "hukum ini tidak menyelamatkan janin dari kehancuran, karena hanya menargetkan 'metode melakukan aborsi'." [119] Mahkamah Agung membatalkan larangan Nebraska dengan suara 5–4 dalam Stenberg v. Carhart (2000), mengutip hak untuk menggunakan metode aborsi trimester kedua yang paling aman.

Kennedy, yang ikut menulis 5–4 Casey penegakan keputusan Kijang, termasuk di antara para pembangkang di Stenberg, menulis bahwa Nebraska tidak melakukan sesuatu yang inkonstitusional. [119] Dalam perbedaan pendapatnya, Kennedy menggambarkan prosedur aborsi trimester kedua yang tidak ingin dilarang oleh Nebraska, dan dengan demikian berpendapat bahwa karena prosedur pelebaran dan evakuasi ini tetap tersedia di Nebraska, negara bagian bebas untuk melarang prosedur lain yang kadang-kadang disebut "partial aborsi kelahiran." [119]

Tiga pembangkang yang tersisa di Stenberg—Rehnquist, Scalia, dan Thomas—tidak setuju lagi dengan Kijang: "Meskipun suatu Negara dapat mengizinkan aborsi, tidak ada dalam Konstitusi yang menentukan bahwa suatu Negara harus melakukannya." [120]

Gonzales v. Carhart

Pada tahun 2003, Kongres mengesahkan Undang-Undang Larangan Aborsi Sebagian-Kelahiran, [121] yang menyebabkan gugatan dalam kasus Gonzales v. Carhart. [122] Pengadilan sebelumnya telah memutuskan dalam Stenberg v. Carhart bahwa larangan negara atas "aborsi kelahiran sebagian" adalah inkonstitusional karena larangan semacam itu tidak memiliki pengecualian untuk kesehatan wanita. [123] Keanggotaan Pengadilan berubah setelah Stenberg, dengan John Roberts dan Samuel Alito masing-masing menggantikan Rehnquist dan O'Connor. [124] [125] Larangan yang dipermasalahkan di Gonzales v. Carhart adalah undang-undang federal, bukan undang-undang negara bagian seperti di Stenberg kasus, tetapi sebaliknya hampir identik dengan Stenberg, mereplikasi deskripsi samar tentang aborsi kelahiran parsial dan tidak membuat pengecualian untuk pertimbangan kesehatan wanita. [123]

Pada tanggal 18 April 2007, Mahkamah Agung menjatuhkan keputusan 5 banding 4 yang menegakkan konstitusionalitas Undang-Undang Larangan Aborsi Sebagian Kelahiran. [125] Kennedy menulis opini mayoritas, menyatakan bahwa Kongres memiliki wewenang untuk secara umum melarang prosedur tersebut, meskipun Pengadilan membiarkan pintu terbuka untuk tantangan yang diterapkan. [ kutipan diperlukan ] Pendapat Kennedy tidak sampai pada pertanyaan apakah keputusan Pengadilan sebelumnya dalam Roe v. Wade, Planned Parenthood v. Casey, dan Stenberg v. Carhart tetap berlaku, dan sebaliknya Pengadilan menyatakan bahwa undang-undang yang digugat tetap konsisten dengan keputusan-keputusan masa lalu apakah keputusan-keputusan itu tetap berlaku atau tidak. [ kutipan diperlukan ]

Ketua Hakim John Roberts, Scalia, Thomas, dan Alito bergabung dengan mayoritas. Hakim Ginsburg, bergabung dengan Stevens, Souter, dan Breyer, berbeda pendapat, [125] [124] berpendapat bahwa putusan tersebut mengabaikan preseden aborsi Mahkamah Agung, dan juga menawarkan pembenaran berbasis kesetaraan untuk preseden aborsi. Thomas mengajukan pendapat setuju, bergabung dengan Scalia, berpendapat bahwa keputusan Pengadilan sebelumnya di Roe v. Wade dan Planned Parenthood v. Casey harus dibalik. [ kutipan diperlukan ] Mereka juga mencatat bahwa Undang-Undang Larangan Aborsi Sebagian-Kelahiran mungkin telah melampaui kekuasaan Kongres berdasarkan Klausul Perdagangan tetapi pertanyaan itu tidak diajukan ke pengadilan. [126]

Kesehatan Seluruh Wanita v. Hellerstedt

Dalam kasus Kesehatan Seluruh Wanita v. Hellerstedt, kasus hak aborsi yang paling signifikan di hadapan Mahkamah Agung sejak Planned Parenthood v. Casey pada tahun 1992, [127] [128] [129] Mahkamah Agung dalam keputusan 5–3 pada 27 Juni 2016, menghapus bentuk pembatasan negara tentang cara klinik aborsi dapat berfungsi. Legislatif Texas memberlakukan pembatasan pada tahun 2013 tentang pemberian layanan aborsi yang menciptakan beban yang tidak semestinya bagi perempuan yang mencari aborsi dengan mengharuskan dokter aborsi untuk mendapatkan "hak istimewa" yang sulit diperoleh di rumah sakit setempat dan dengan mengharuskan klinik memiliki rumah sakit yang mahal. -fasilitas kelas. Pengadilan mencabut kedua ketentuan ini "secara wajah" dari undang-undang yang dipermasalahkan—yaitu, kata-kata dari ketentuan itu sendiri tidak sah, tidak peduli bagaimana penerapannya dalam situasi praktis apa pun. Menurut Mahkamah Agung, tugas menilai apakah undang-undang memberikan beban inkonstitusional pada hak perempuan untuk aborsi adalah tugas pengadilan dan bukan badan legislatif. [130]

Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson

Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson adalah kasus Mahkamah Agung yang tertunda untuk disidangkan pada masa jabatan 2021–22. Ini merupakan tantangan hukum terhadap Undang-Undang Usia Kehamilan 2018 Mississippi, yang telah melarang aborsi setelah 15 minggu dengan satu-satunya pengecualian untuk keadaan darurat medis atau kelainan janin. Pengadilan federal telah memerintahkan negara bagian untuk menegakkan hukum setelah satu-satunya klinik aborsi negara bagian, Organisasi Kesehatan Wanita Jackson, mengajukan gugatan segera setelah pengesahan, pengadilan federal mengidentifikasi bahwa undang-undang tersebut melanggar titik kelangsungan hidup 24 minggu yang ditetapkan oleh Roe v. Wade. Mahkamah Agung - setelah kematian hak pro-aborsi Ruth Bader Ginsburg dan penunjukan hak anti-aborsi Amy Coney Barrett menggantikannya - mengesahkan petisi pada Mei 2021, terbatas pada pertanyaan "Apakah semua larangan pra-kelangsungan hidup aborsi elektif adalah inkonstitusional", dan menimbulkan pertanyaan apakah Mahkamah Agung dapat menggunakan kasus ini untuk membatalkan semua atau sebagian dari Roe v. Wade. [131] [132]

Aktivitas Norma McCorvey

Norma McCorvey menjadi anggota gerakan anti-aborsi pada tahun 1995. Dia mendukung membuat aborsi ilegal sampai sesaat sebelum kematiannya pada tahun 2017. [133] Pada tahun 1998, dia bersaksi kepada Kongres:

Itu adalah nama samaran saya, Jane Roe, yang telah digunakan untuk menciptakan "hak" untuk aborsi keluar dari udara tipis hukum. Tetapi Sarah Weddington dan Linda Coffee tidak pernah memberi tahu saya bahwa apa yang saya tanda tangani akan memungkinkan wanita mendatangi saya 15, 20 tahun kemudian dan berkata, "Terima kasih telah mengizinkan saya melakukan lima atau enam aborsi. Tanpa Anda, itu tidak akan' tidak mungkin." Sarah tidak pernah menyebut perempuan menggunakan aborsi sebagai bentuk pengendalian kelahiran. Kami berbicara tentang wanita yang benar-benar putus asa dan membutuhkan, bukan wanita yang sudah mengenakan pakaian hamil. [26]

Sebagai pihak dalam litigasi awal, dia berusaha untuk membuka kembali kasus di Pengadilan Distrik AS di Texas untuk mendapatkan Roe v. Wade terbalik. Namun, Sirkuit Kelima memutuskan bahwa kasusnya diperdebatkan, di McCorvey v. Hill. [134] Dalam pendapat yang sama, Hakim Edith Jones setuju bahwa McCorvey mengajukan pertanyaan yang sah tentang kerugian emosional dan kerugian lain yang diderita oleh wanita yang telah melakukan aborsi, tentang peningkatan sumber daya yang tersedia untuk perawatan anak-anak yang tidak diinginkan, dan tentang pemahaman ilmiah baru tentang perkembangan janin . Namun, Jones mengatakan dia terpaksa setuju bahwa kasus itu diperdebatkan. [ kutipan diperlukan ] [135] Pada tanggal 22 Februari 2005, Mahkamah Agung menolak untuk memberikan surat perintah certiorari, dan banding McCorvey berakhir. [ kutipan diperlukan ]

Dalam sebuah wawancara sesaat sebelum kematiannya, McCorvey menyatakan bahwa dia telah mengambil posisi anti-aborsi karena dia telah dibayar untuk melakukannya dan bahwa kampanyenya melawan aborsi adalah sebuah tindakan. Dia juga menyatakan bahwa tidak masalah baginya jika wanita ingin melakukan aborsi dan mereka harus bebas memilih. [78] [79] [136] [137] [138] Robert Schenck, seorang pendeta dan aktivis anti-aborsi yang membantu membujuk McCorvey untuk mengklaim bahwa dia mengubah sisi, menyatakan bahwa apa yang telah mereka lakukan dengannya "sangat tidak etis" dan dia memiliki "penyesalan yang mendalam" atas masalah ini. [139]

Aktivitas Sarah Weddington

Setelah berdebat di depan Pengadilan di Roe v. Wade pada usia 26, Sarah Weddington menjadi perwakilan di Texas House of Representatives selama tiga periode. [140] Weddington juga memiliki karir yang panjang dan sukses sebagai Penasihat Umum untuk Departemen Pertanian Amerika Serikat, Asisten Presiden Jimmy Carter, dosen di Universitas Texas Wesleyan, dan pembicara dan profesor di Universitas Texas di Austin. [140] Sarah Weddington menjelaskan dalam pidatonya di Institut Etika Pendidikan di Oklahoma mengapa dia menggunakan tuduhan pemerkosaan palsu sampai ke Mahkamah Agung: “Perilaku saya mungkin tidak sepenuhnya etis. Tapi saya melakukannya untuk apa yang saya pikir adalah alasan yang baik." [141] Pada tahun 2005, dia meminta Mahkamah Agung untuk meninjau kembali putusan tahun 1973, dengan alasan bahwa kasus tersebut harus diadili lagi karena bukti baru tentang kerugian prosedur yang ditimbulkan pada perempuan. , namun petisi tersebut ditolak.

Posisi presiden

Presiden Richard Nixon tidak berkomentar secara terbuka tentang keputusan tersebut. [142] Dalam percakapan pribadi yang kemudian terungkap sebagai bagian dari rekaman Nixon, Nixon berkata, "Ada kalanya aborsi diperlukan. ." [143] [144] Namun, Nixon juga khawatir bahwa akses yang lebih besar ke aborsi akan mendorong "permisif," dan mengatakan bahwa "itu menghancurkan keluarga." [143]

Secara umum, opini presiden telah terpecah di antara garis partai besar. NS Kijang keputusan itu ditentang oleh Presiden Gerald Ford, [145] Ronald Reagan, [146] dan George W. Bush. [147] Presiden George H.W. Bush juga menentang Kijang, meskipun ia telah mendukung hak aborsi di awal karirnya. [148] [149]

Presiden Jimmy Carter mendukung aborsi legal sejak awal karir politiknya, untuk mencegah cacat lahir dan dalam kasus-kasus ekstrem lainnya ia mendorong hasilnya dalam Kijang dan umumnya mendukung hak aborsi. [150] Kijang juga didukung oleh Presiden Bill Clinton. [151] Presiden Barack Obama telah mengambil posisi bahwa "Aborsi harus tersedia secara legal sesuai dengan Roe v. Wade." [152]

Presiden Donald Trump secara terbuka menentang keputusan tersebut, bersumpah untuk menunjuk hakim anti-aborsi ke Mahkamah Agung. [153] Setelah Hakim Kennedy pensiun pada tahun 2018, Trump menominasikan Brett Kavanaugh untuk menggantikannya, dan dia dikonfirmasi oleh Senat pada Oktober 2018. Poin sentral dari audiensi penunjukan Kavanaugh adalah pendiriannya tentang Roe v. Wade, di mana dia mengatakan kepada Senator Susan Collins bahwa dia tidak akan "membatalkan preseden yang sudah lama ada jika lima hakim saat ini percaya bahwa keputusan itu salah". [154] Terlepas dari pernyataan Kavanaugh, ada kekhawatiran bahwa Mahkamah Agung memiliki mayoritas konservatif yang kuat, bahwa Roe v. Wade akan dibatalkan diberikan kasus yang tepat untuk menantangnya. Kekhawatiran lebih lanjut muncul setelah keputusan Mahkamah Agung 5–4 Mei 2019 berdasarkan garis ideologis di Dewan Pajak Waralaba California v. Hyatt. Sementara kasus tersebut tidak ada hubungannya dengan hak aborsi, keputusan tersebut membatalkan keputusan 1979 sebelumnya dari Nevada v. Hall tanpa mempertahankan keputusan menatap preseden, menunjukkan susunan Pengadilan saat ini akan bersedia menerapkan hal yang sama untuk membatalkan Roe v. Wade. [155]

Hukum negara tentang Kijang

Beberapa negara bagian telah memberlakukan apa yang disebut undang-undang pemicu yang akan berlaku jika Roe v. Wade dibatalkan, dengan efek melarang aborsi di tingkat negara bagian. Negara-negara bagian itu termasuk Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, North Dakota, dan South Dakota. [156] Selain itu, banyak negara bagian tidak mencabut undang-undang pra-1973 yang mengkriminalisasi aborsi, dan beberapa dari undang-undang tersebut dapat kembali berlaku jika Kijang terbalik. [157]

Negara bagian lain telah mengeluarkan undang-undang untuk mempertahankan legalitas aborsi jika: Roe v. Wade terbalik. Negara-negara bagian itu termasuk California, Connecticut, Hawaii, Maine, Maryland, Nevada, dan Washington. [156]

Badan Legislatif Mississippi telah berusaha membuat aborsi tidak mungkin dilakukan tanpa harus membatalkannya Roe v. Wade. Undang-undang Mississippi pada 2012 sedang ditantang di pengadilan federal dan untuk sementara diblokir. [158]

Partai Republik Alabama House mengeluarkan undang-undang pada 30 April 2019 yang akan mengkriminalisasi aborsi jika diberlakukan. [159] Ini hanya menawarkan dua pengecualian: risiko kesehatan yang serius bagi ibu atau anomali janin yang mematikan. Gubernur Alabama Kay Ivey menandatangani RUU itu menjadi undang-undang pada 14 Mei, terutama sebagai isyarat simbolis dengan harapan menantang Roe v. Wade di Mahkamah Agung. [160] [161] [162]

Menurut sebuah studi 2019, jika Roe v. Wade terbalik dan larangan aborsi diterapkan di negara bagian hukum pemicu dan negara bagian yang dianggap sangat mungkin melarang aborsi, peningkatan jarak perjalanan diperkirakan mencegah 93.546 hingga 143.561 wanita mengakses perawatan aborsi. [163]


Bagaimana Pertarungan Melawan Hukum Anti-Sodomi Menjadi Kunci Kesetaraan Pernikahan

Ilustrasi foto oleh Lisa Larson-Walker. Foto oleh Ron Sachs/Consolidated News Pictures/Getty Images, Larry Downing/Reuters.

Bowers v. Hardwick (1986) menguji batas-batas hak privasi di wilayah baru, dan perdebatan di dalam dan di luar Pengadilan telah bergema hingga saat ini. Sebelum kasus ini, Pengadilan tidak pernah membahas sejauh mana negara dapat mengatur praktik seksual secara konstitusional sendiri. Perbedaan pendapat kuat Harry Blackmun terbukti kenabian, dan merupakan langkah pertama di jalan menuju keputusan penting musim lalu tentang pernikahan sesama jenis.

Hardwick melibatkan undang-undang Georgia yang mengkriminalisasi sodomi konsensual, dengan hukuman hingga dua puluh tahun penjara. Michael Hardwick ditangkap di rumahnya sendiri, dan jaksa wilayah, yang berusaha memperbaiki hubungan dengan komunitas gay, menolak untuk menuntut. Hardwick, bagaimanapun, membawa tindakan di pengadilan federal untuk menantang konstitusionalitas undang-undang Georgia. Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kesebelas menyatakan bahwa undang-undang Georgia melanggar hak privasi berdasarkan Amandemen Kesembilan dan Keempat Belas.

Lima hakim memilih untuk membatalkan pengadilan yang lebih rendah — Burger, White, Powell, Rehnquist, dan O'Connor. Byron White menyatakan pertanyaan dengan jelas: “Masalahnya adalah apakah Konstitusi Federal menganugerahkan hak mendasar kepada kaum homoseksual untuk terlibat dalam sodomi dan karenanya membatalkan undang-undang di banyak Negara Bagian yang masih membuat tindakan seperti itu ilegal dan telah melakukannya untuk waktu yang sangat lama. ” Mengingat sejarah panjang undang-undang anti-sodomi ini, hak yang diklaim oleh Hardwick adalah “paling-paling, jenaka.”

Ada dua perbedaan pendapat, di mana Harry Blackmun jauh lebih kuat. Pernyataan pembukaan Blackmun menangkap pesan:

Untuk Blackmun itu semua tentang privasi, dan dia membantah interpretasi White. “Pengadilan mengklaim bahwa keputusannya hari ini hanya menolak untuk mengakui hak dasar untuk terlibat dalam sodomi homoseksual apa yang Pengadilan benar-benar telah menolak untuk akui adalah kepentingan mendasar yang dimiliki semua individu dalam mengendalikan sifat hubungan intim mereka dengan orang lain.”

Untuk menunjukkan seberapa kuat perasaannya, Blackmun memutuskan untuk membacakan dengan lantang bagian dari perbedaan pendapatnya, termasuk baris, “Justru karena masalah yang diangkat oleh kasus ini menyentuh hati tentang apa yang membuat individu menjadi diri mereka sendiri, kita harus sangat peka terhadap hak-hak mereka yang pilihannya mengecewakan mayoritas.” Ketika dia selesai, Thurgood Marshall memberinya sebuah catatan. Ketika Blackmun pertama kali duduk di bangku cadangan, Marshall menegur rekan juniornya karena gagal memahami bagaimana orang lain—orang yang berbeda—hidup. Catatan itu berbunyi: "Kamu hebat."

Dalam pendapat ini, dan terutama dalam perbedaan pendapat Blackmun, kami mendapatkan argumen utama yang akan menentukan perdebatan dan dialog tentang hak-hak gay dan hukum untuk seperempat abad berikutnya. Selama waktu itu, pemahaman dan penerimaan publik terhadap homoseksualitas meningkat secara signifikan. Gerakan hak-hak gay akan mengalami beberapa kemunduran di Pengadilan sebelum menang, tetapi kemenangan itu datang lebih cepat dari yang diperkirakan siapa pun.

Romer v. Evans (1996) memberi para aktivis gay secercah harapan pertama mereka bahwa Mahkamah Agung mungkin akan menjauh dari sikapnya yang lebih awal dan lebih bermusuhan. Aktivisme politik kelompok advokasi gay dan lesbian di Colorado telah berhasil dalam bentuk berbagai peraturan kota yang melarang diskriminasi dalam perumahan dan pekerjaan berdasarkan ras, jenis kelamin, atau orientasi seksual, dan legislatif negara bagian telah mencabut undang-undang sodomi. Kelompok-kelompok Kristen evangelis konservatif sosial, yang menentang homoseksualitas sebagai dosa, berhasil mendapatkan amandemen konstitusional pada surat suara yang secara khusus mencabut undang-undang negara bagian atau lokal yang melindungi orang-orang yang "Berorientasi Homoseksual, Lesbian, atau Biseksual," dan melarang bagian itu undang-undang apa pun di masa depan untuk melindungi orang-orang ini dalam "perilaku, praktik, atau hubungan" mereka. Pada November 1992, 53 persen pemilih menyetujui Amandemen 2. Richard Evans, seorang pejabat kota di Denver, menggugat Roy Romer, yang saat itu menjadi gubernur Colorado, agar Amandemen 2 dibatalkan karena melanggar Amandemen Keempat Belas. Mahkamah Agung Colorado setuju dengan pengadilan bahwa Amandemen 2 adalah inkonstitusional, yang menyebutkan kelas tertentu dan menghukumnya. Negara mengajukan banding ke pengadilan tinggi.

Dalam penyimpangan yang jelas dari nada moral mayoritas di Hardwick, Anthony Kennedy berbicara mewakili enam hakim—dirinya sendiri dan Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, dan Breyer—dalam menjatuhkan Amandemen 2 dan mengukuhkan mahkamah agung negara bagian.

Kennedy tampak sangat marah dengan gagasan bahwa undang-undang tersebut mencegah kaum homoseksual mencari jalan politik atau yudisial melawan diskriminasi. Selain itu, pembacaan yang adil terhadap Amandemen 2 dapat mengarah pada kesimpulan bahwa “menghilangkan gay dan lesbian bahkan dari perlindungan undang-undang dan kebijakan umum yang melarang diskriminasi sewenang-wenang di lingkungan pemerintah dan swasta.” Tidak sekali pun menurut pendapatnya Kennedy merujuk pada Hardwick, meskipun ia merujuk banyak kasus terkemuka dalam hak-hak sipil.

Hakim Antonin Scalia, bergabung dengan Ketua Hakim Rehnquist dan Hakim Clarence Thomas, segera merujuk ke Hardwick, dan dia melihat tidak ada salahnya apa yang dia gambarkan sebagai “upaya sederhana oleh orang-orang Colorado yang tampaknya toleran untuk melestarikan adat istiadat seksual tradisional melawan upaya minoritas yang kuat secara politik untuk membalikkan adat-istiadat itu melalui penggunaan hukum.” Pengadilan seharusnya tidak “berpihak dalam perang budaya.” Scalia merasakan itu Hardwick seharusnya menjadi preseden yang menentukan, dan bukan kasus hak-hak sipil yang dikutip oleh Kennedy.

Romer v. Evans dilihat oleh banyak orang sebagai titik balik utama dalam pertempuran untuk hak-hak gay. Kennedy memberi para pendukung apa yang mereka cari selama ini: pengakuan bahwa prasangka berdasarkan orientasi seksual tidak lebih dapat diterima di bawah Konstitusi daripada diskriminasi karena ras atau agama. Blackmun di Hardwick telah memberikan satu bagian dari argumen konstitusional, yaitu bahwa apa yang dilakukan orang dewasa yang setuju di kamar tidur mereka bukanlah urusan pemerintah, tetapi dilindungi oleh hak privasi. Sekarang Kennedy memberi mereka dasar yang lebih kuat. Tidak ada kelompok, kata Kennedy, yang dapat dibuat inferior dan didiskriminasi di bawah Klausul Perlindungan Setara.

Kelompok advokasi gay dan lesbian sekarang percaya bahwa mereka dapat mengamankan pembalikan Hardwick, dan mulai mencari kasus uji yang tepat. Mereka menemukannya dalam kasus John Geddes Lawrence dan Tyrone Garner, ditangkap di apartemen mereka di Houston karena melanggar undang-undang sodomi Texas. Hakim menerima Lawrence v. Texas pada tahun 2003, dan meminta penasihat kedua belah pihak untuk menjawab beberapa pertanyaan, yang paling penting adalah apakah Bowers v. Hardwick harus dikesampingkan.


Justice Blackmun, Penulis Hak Aborsi, Meninggal

Hakim Harry A. Blackmun, seorang Republikan Midwestern sederhana yang menjadi pembela hak aborsi dalam 24 tahun di Mahkamah Agung, meninggal hari ini pada usia 90 tahun.

Hakim Blackmun, yang pensiun dari Pengadilan lima tahun lalu, meninggal karena komplikasi setelah operasi penggantian pinggul, Pengadilan mengumumkan. Dia menjalani prosedur minggu lalu setelah jatuh di rumahnya di pinggiran kota Virginia.

Di masa pensiunnya, dia sering berkunjung ke Pengadilan, di mana anggota staf dan mantan panitera membantu merayakan ulang tahunnya yang ke-90 pada bulan November. Dia membuat debut filmnya pada tahun 1997, memainkan peran cameo sebagai Justice Joseph Story dalam film Stephen Spielberg 'ɺmistad.''

Hakim Blackmun sangat menyadari bahwa meskipun aktif, 62 tahun berkarir sebagai pengacara dan hakim, namanya akan selamanya dikaitkan dengan masalah aborsi dan pendapat yang membubuhkan tanda tangannya, Roe v. Wade.

Ketika Harry Blackmun mengambil kursinya di Mahkamah Agung pada 9 Juni 1970, hanya sedikit orang yang akan meramalkan bahwa hakim berusia 61 tahun yang bersuara lembut ini, seorang Republikan seumur hidup yang tidak pernah dikenal karena membuat terobosan baru atau menantang status quo, adalah akan memulai perjalanan pribadi yang luar biasa bahwa pada saat dia pensiun 24 tahun kemudian akan menemukan dia salah satu suara liberal terakhir di Pengadilan berubah.

Belum genap tiga tahun masa jabatannya, Hakim Blackmun menjamin tempatnya dalam sejarah peradilan, politik, dan sosial negara itu sebagai penulis Roe v. Wade, keputusan yang menetapkan hak konstitusional bagi perempuan untuk melakukan aborsi.

Menurut pendapat tersebut, yang telah dijalani oleh Hakim Blackmun selama lebih dari setahun, Pengadilan menemukan perlindungan konstitusional untuk ''hak privasi pribadi'' yang 'ɼukup luas untuk mencakup keputusan seorang wanita apakah atau tidak menggugurkan kandungannya.''

Pemungutan suara di Roe v. Wade adalah 7 banding 2, sebuah indikasi bahwa jauh dari semata-mata produk visi pribadi Hakim Blackmun, keputusan tersebut mencerminkan konsensus luas di Pengadilan bahwa sudah waktunya untuk mengakhiri larangan pidana terhadap aborsi bahwa pada tahun 1973 masih dipertahankan oleh sebagian besar negara bagian. Bahkan seorang anggota Mahkamah yang konservatif seperti Ketua Hakim Warren E. Burger, teman masa kecil Hakim Blackmun dari St. Paul, ikut berpendapat bahwa dia telah menugaskan Hakim Blackmun untuk menulis.

Meskipun demikian, Justice Blackmun-lah yang menjadi simbol pribadi dari masalah aborsi yang mengambil peran yang semakin dominan, dan memecah belah, dalam politik Amerika. Penentang aborsi membanjiri kamarnya di Pengadilan dengan puluhan ribu surat.

''Pikirkan nama apa saja,'' katanya dalam sebuah wawancara tahun 1983. '''Saya telah menyebutnya dalam surat-surat ini.''

Ketika dia muncul di depan umum, bahkan bertahun-tahun setelah keputusan itu, Hakim Blackmun kadang-kadang dihadapkan dengan piket dan pencemooh.

Menjelang akhir karirnya di Pengadilan, karena mayoritas yang mendukung hak konstitusional untuk aborsi berkurang, Hakim Blackmun menjadi simbol lain sebagai penyintas suram dari apa yang tampak seperti kontra-revolusi yudisial. Pada tahun 1989, Pengadilan memberikan suara di Webster v. Layanan Kesehatan Reproduksi untuk menegakkan hukum Missouri yang membatasi akses ke aborsi. Keputusan 5-ke-4 tidak membatalkan Roe v. Wade, tetapi menunjukkan bahwa kerangka keputusan tahun 1973 tidak lagi memerintahkan mayoritas di Pengadilan.

Hakim Blackmun, yang saat itu berusia 80 tahun, membacakan perbedaan pendapatnya di ruang sidang yang tegang dan hening.

''Saya takut akan masa depan,'' katanya. ''Tanda-tandanya jelas dan sangat tidak menyenangkan, dan angin dingin bertiup.''

Pensiun berikutnya Hakim William J. Brennan Jr. pada tahun 1990 dan Thurgood Marshall tahun berikutnya meninggalkan Hakim Blackmun sebagai satu-satunya anggota yang tersisa dari mayoritas Roe v. Wade masih di Pengadilan. Roe v. Wade memang tampak hancur.

Namun periode yang sangat tidak menyenangkan bagi Hakim Blackmun ini berakhir bukan dengan kekalahan tetapi dengan kemenangan pribadi ketika, dalam keputusan tahun 1992 yang mengejutkan sebagian besar negara, mayoritas baru bersatu untuk melestarikan dan bahkan memperkuat hak konstitusional untuk aborsi.

Pendapat pluralitas dalam kasus itu, Planned Parenthood v. Casey, menegaskan kembali apa yang disebut ''pemegangan esensial'' dari Roe v. Wade, hak seorang wanita untuk memilih aborsi dalam enam bulan pertama kehamilan, sebelum janin dapat hidup di luar kandungan.

Hakim Blackmun tidak setuju dengan semua pendapat pluralitas, yang ditulis bersama oleh Hakim Sandra Day Oɼonnor, Anthony M. Kennedy dan David H. Souter. Dia akan membatalkan semua peraturan aborsi dalam undang-undang Pennsylvania yang ada di depan Pengadilan, sementara pendapat pluralitas mendukung sebagian besar dari mereka.

Namun dia, bersama dengan Hakim John Paul Stevens, menandatangani bagian pendapat yang menegaskan kembali kerangka konstitusional untuk hak aborsi.

''Tepat ketika banyak orang mengharapkan kegelapan turun, nyala api menjadi terang,'' tulisnya dalam opini terpisah. Dia memuji Hakim Oɼonnor, Kennedy dan Souter atas ''tindakan keberanian pribadi dan prinsip konstitusional.''

Hakim Blackmun juga menggunakan pendapat terpisahnya untuk menggarisbawahi rapuhnya dukungan Pengadilan terhadap hak aborsi, karena perbedaan pendapat yang ditandatangani oleh empat Hakim telah menyerukan agar Roe v. Wade dibatalkan.

''Saya takut kegelapan karena empat Hakim dengan cemas menunggu satu suara yang diperlukan untuk memadamkan cahaya,'' dia berkata, menambahkan: ''Saya berusia 83 tahun. Saya tidak bisa tinggal di Pengadilan ini selamanya.'' Dia meramalkan pertempuran konfirmasi yang sengit untuk siapa pun yang ditunjuk untuk menggantikan kursinya.

Namun pertempuran itu tidak terwujud. Pada saat Hakim Blackmun mengumumkan, pada tanggal 6 April 1994, bahwa ia akan pensiun pada akhir masa jabatan Pengadilan 1993-94, seorang Demokrat berada di Gedung Putih. Margin dukungan untuk hak aborsi di Pengadilan adalah 6 banding 3 yang solid, hasil dari pilihan Presiden Clinton atas Ruth Bader Ginsburg untuk menggantikan Hakim Byron R. White, lawan lama Roe v. Wade, yang pensiun pada tahun 1993 .

Untuk menggantikan Hakim Blackmun, Presiden Clinton memilih Stephen G. Breyer, seorang hakim pengadilan banding Federal yang secara luas dianggap mendukung hak aborsi, meskipun ia tidak mengatakannya secara eksplisit. Bagaimanapun, Hakim Breyer dengan mudah dikonfirmasi setelah sidang empat hari di mana hak untuk aborsi - tidak lagi dianggap dipertaruhkan - tidak pernah menjadi masalah.

Evolusi Pikiran Hukum

Selama bertahun-tahun, dalam meninjau karirnya dalam wawancara dan percakapan, Hakim Blackmun menolak saran bahwa dia telah berubah sejak Presiden Richard M. Nixon memilihnya untuk Pengadilan pada tahun 1970. Pengadilan telah berubah di sekelilingnya, dia akan bersikeras.

Memang benar, namun bukti evolusinya sendiri tidak salah lagi. Dia sendiri memberikan bukti paling langsung dan dramatis hanya beberapa bulan sebelum pensiun, ketika dia mengumumkan bahwa setelah bertahun-tahun bergabung dengan pendapat Mahkamah Agung yang mendukung hukuman mati, dia telah menyimpulkan bahwa 'ɾksperimen hukuman mati telah gagal'' dan sudah waktunya bagi Mahkamah untuk meninggalkan ''khayal'' bahwa hukuman mati dapat dilaksanakan dengan cara yang sesuai dengan Konstitusi.

''Mulai hari ini, saya tidak akan lagi bermain-main dengan mesin kematian,'' Hakim Blackmun menulis.

Kendaraan untuk pengumumannya adalah opini setebal 22 halaman yang berbeda dari penolakan Pengadilan untuk mendengar banding dari terpidana mati Texas, Bruce E. Callins.

Tidak ada yang aneh dengan kejahatan itu -- pembunuhan barroom -- di mana narapidana telah dijatuhi hukuman mati.Bagi Hakim Blackmun, kasus yang biasa-biasa saja menunjukkan bahwa hukuman mati tidak akan pernah bisa dilakukan secara acak atau sewenang-wenang meskipun Pengadilan berusaha keras untuk membuatnya seimbang dan adil. Mr Callins telah dijatuhi hukuman mati sementara banyak orang lain yang melakukan kejahatan kesempatan yang sama brutalnya tidak.

''Tampaknya keputusan apakah seorang manusia harus hidup atau mati pada dasarnya bersifat subjektif, penuh dengan semua pemahaman, pengalaman, prasangka dan nafsu hidup, sehingga tak pelak lagi bertentangan dengan rasionalitas dan konsistensi yang disyaratkan oleh Konstitusi, '' Hakim Blackmun menulis dalam perbedaan pendapatnya, yang tidak diikuti oleh Hakim lainnya.

Dia mengakui bahwa dia tidak akan dengan cepat memenangkan orang yang beralih ke pandangannya, tetapi mengatakan dia yakin Pengadilan akan setuju dengannya pada waktunya. ''Saya mungkin tidak hidup untuk melihat hari itu, tetapi saya memiliki keyakinan bahwa pada akhirnya hari itu akan tiba,'' katanya.

Sikap hukuman matinya hanyalah contoh paling menonjol dari transformasi dalam visi sosial Hakim Blackmun dan dalam pandangannya tentang peran Pengadilan. Seorang pengacara dan hakim paruh baya yang sukses ketika dia datang ke Pengadilan, Hakim Blackmun membawa rasa puas diri dan keyakinan Midwestern tertentu bahwa Pemerintah bekerja dengan baik untuk kebanyakan orang hampir sepanjang waktu tanpa intervensi dari peradilan Federal. Selama bertahun-tahun, dia melihat Pengadilan sebagai suara penting bagi mereka yang rentan dan tidak berdaya.

Evolusinya cukup cepat. Pada tahun 1973, ia menulis opini untuk mayoritas 5-ke-4 di Amerika Serikat v. Kras, menjunjung tinggi unsur undang-undang kebangkrutan Federal yang mengharuskan orang yang mengajukan kebangkrutan untuk membayar biaya $ 50. Biaya itu ditentang, sebagai penolakan atas proses hukum konstitusional, oleh seorang pria yang menyatakan bahwa dia terlalu miskin untuk membayarnya.

Pendapat Hakim Blackmun mengatakan bahwa masuk akal jika Kongres ingin membuat sistem kebangkrutan membayar untuk dirinya sendiri. Kongres dapat memberikan pengabaian biaya, tetapi secara konstitusional tidak diharuskan untuk melakukannya. Dia mencatat bahwa undang-undang mengizinkan pembayaran cicilan selama sembilan bulan, untuk pembayaran mingguan ''kurang dari harga film dan sedikit lebih mahal dari harga satu atau dua bungkus rokok.'&# x27

Pengamatan ini memicu tanggapan tajam dari Hakim Marshall, yang mengatakan dalam perbedaan pendapat bahwa menonton film oleh orang-orang miskin, ''yang tampaknya diyakini oleh mayoritas sebagai kegiatan yang hampir setiap minggu,'' sebenarnya adalah hal yang langka. kemewahan. Hakim Marshall menambahkan: ''Sangat memalukan jika interpretasi Konstitusi didasarkan pada asumsi yang tidak berdasar tentang cara hidup orang.''

Pada tahun 1977, Hakim Blackmun memiliki pandangan yang sangat berbeda tentang sejauh mana kewajiban Pemerintah kepada orang miskin. Dalam Beal v. Doe, Pengadilan memutuskan bahwa negara bagian yang berpartisipasi dalam program perawatan medis Federal Medicaid untuk orang miskin tidak diharuskan membayar aborsi. Hakim Blackmun dan Hakim Marshall berada di pihak yang sama kali ini, dalam perbedaan pendapat.

Hakim Blackmun menulis: '𧫚 ɽunia lain' di luar sana, yang keberadaannya, saya duga, dipilih oleh Pengadilan untuk diabaikan atau takut untuk dikenali. Dan kanker kemiskinan akan terus tumbuh. Ini adalah hari yang menyedihkan bagi mereka yang menganggap Konstitusi sebagai kekuatan yang akan melayani keadilan bagi semua orang secara adil dan, dengan berbuat demikian, akan lebih baik bagi orang-orang termiskin di antara kita.''

Sekali 'Minnesota Twin' Dan Kemudian Pendingin

Selama beberapa tahun pertama Hakim Blackmun di Pengadilan, suaranya sangat mirip dengan suara Hakim Agung Burger sehingga dia tampak berada dalam bayang-bayang teman lamanya. Sementara keduanya secara populer diidentifikasi sebagai ''Minnesota Twins,'' label ejekan juga membawa implikasi yang jelas bahwa Justice Blackmun adalah kembaran junior.

Label itu tetap ada setelah lama menjadi usang. Dengan masa jabatan Pengadilan 1985-86, Hakim Agung Burger tahun lalu di bangku, keduanya memberikan suara bersama kurang dari separuh waktu dalam kasus di mana Pengadilan tidak dengan suara bulat. Ketua Mahkamah jarang meminta Hakim Blackmun untuk menulis opini dalam kasus-kasus penting atau bahkan menarik.

Persahabatan mereka sebelumnya -- Mr. Blackmun pernah menjadi pendamping pria di pernikahan Burgers pada tahun 1933 -- menjadi sangat dingin. Dalam kasus-kasus kebebasan sipil, khususnya, Hakim Blackmun jauh lebih mungkin untuk memilih dengan Hakim Brennan dan Marshall daripada dengan Mahkamah konservatif. Pada akhir karirnya, setelah kedua Hakim tersebut pensiun dan Hakim Blackmun menjadi Hakim Senior Senior Pengadilan, suaranya adalah yang paling dapat diandalkan untuk kebebasan sipil.

''Paradoksnya, dengan mengenakan jubah jabatan tinggi, Hakim Blackmun menjadi kurang terisolasi dari dunia sehari-hari dan lebih sadar akan manusia di balik kasus-kasus tersebut,'' salah satu mantan panitera hukumnya, Prof. Harold Hongju Koh dari Yale Law School, menulis di The New York Times setelah Hakim Blackmun mengumumkan rencana pensiunnya.

'ɽia mengambil pekerjaannya dengan serius dan melakukan pekerjaannya sendiri,'' Profesor Koh menulis. '➾rkas pengadilan yang luas mengungkap dia pada bagian kehidupan yang lebih luas dan lebih brutal daripada yang pernah dia ketahui.''

Pengangkatan Hakim Blackmun ke Mahkamah Agung adalah hasil dari kebetulan politik. Itu datang pada saat dalam hidupnya ketika banyak orang mulai berpikir tentang pensiun. Dia sudah memiliki karir hukum yang beragam, pertama dalam praktik pribadi dengan firma hukum besar, kemudian sebagai penasihat tetap di Mayo Clinic, dan akhirnya sebagai hakim pengadilan banding Federal, selama 11 tahun.

Dia adalah pilihan ketiga Nixon untuk mengisi kekosongan yang diciptakan oleh pengunduran diri paksa Hakim Abe Fortas, yang meninggalkan bangku di tengah laporan bahwa dia telah menerima biaya kuliah dan punggawa hukum saat bertugas di Pengadilan. Senat menolak dua pilihan pertama Nixon, Clement F. Haynsworth Jr., seorang hakim pengadilan banding Federal dari Carolina Selatan, dan G. Harrold Carswell. , seorang hakim distrik Federal dari Florida.

Tindakan Senat menggagalkan rencana Administrasi Nixon untuk menunjuk orang Selatan ke Pengadilan. Mr Nixon kemudian melihat ke utara untuk mencari calon yang tidak kontroversial yang dapat dengan mudah dikonfirmasi dan yang pada saat yang sama akan sesuai dengan persyaratan yang telah ditetapkan Presiden untuk hakim ''''''hukum dan ketertiban''.

Hakim Agung Burger, yang telah ditunjuk Nixon ke Mahkamah Agung tahun sebelumnya, menyarankan temannya Harry Blackmun. Dalam sebulan, Hakim Blackmun dikonfirmasi oleh Senat dengan suara 94 berbanding 0. Kursi Mahkamah Agung yang pernah diduduki oleh Hakim seperti Oliver Wendell Holmes, Benjamin N. Cardozo dan Felix Frankfurter telah kosong selama satu tahun pada saat dia diambil sumpah jabatannya.

Berkaca pada peristiwa yang menyebabkan pencalonannya, Hakim Blackmun menyebut dirinya dengan masam sebagai No. 3 Lama. Dia dengan lembut memberikan julukan itu kepada Hakim Anthony M. Kennedy, yang bergabung dengan Mahkamah Agung pada tahun 1988 hanya setelah Presiden Ronald Reagan tidak berhasil. dengan dua pilihan pertamanya, Robert H. Bork dan Douglas H. Ginsburg, untuk lowongan yang diciptakan oleh pensiunnya Hakim Lewis F. Powell Jr.

Sebagai hakim di Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kedelapan, Hakim Blackmun dikenal karena ketekunannya. Sirkuit Kedelapan mencakup tujuh negara bagian dari Minnesota selatan hingga Arkansas. Dia menyimpan kamar-kamarnya di Rochester, Minn. Dia menulis lebih dari 200 opini untuk pengadilan banding, kemudian mengutip kasus favoritnya yang disebut Jackson v. Bishop, yang melarang penggunaan cambuk untuk menghukum tahanan di sistem penjara Arkansas.

Dia telah direkomendasikan kepada Presiden Dwight D. Eisenhower untuk kursi di Sirkuit Kedelapan oleh Senator Hubert H. Humphrey dari Minnesota, yang karir politiknya diam-diam didukung oleh Justice Blackmun. Warren Burger, yang saat itu ditunjuk Eisenhower ke pengadilan banding Federal di Washington, D.C., juga mendesak pencalonannya. Justice Blackmun adalah seorang Republikan tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh kekagumannya pada Humphrey yang liberal, pendekatannya terhadap politik dan urusan publik adalah nonpartisan dan nonideologis.

'Sarjana Hukum Terbaik yang Pernah Saya Kenal'

Harry Andrew Blackmun lahir pada 12 November 1908, di Nashville, Illinois, putra Corwin Manning Blackmun dan mantan Theo Reuter. Keluarga ibunya memiliki pabrik tepung di Nashville. Keluarga itu pindah ke Minneapolis-St. daerah Paul ketika dia masih kecil. Dia dibesarkan di St. Paul, tempat ayahnya bekerja di beberapa bisnis, pada satu titik menjalankan toko perangkat keras. Ibunya adalah seorang musisi berbakat dan mewariskan kepada putranya minat seumur hidup dalam berbagai macam musik.

Seorang tetangga di bagian kelas pekerja Dayton Bluffs di St. Paul adalah Warren Burger. Kedua anak laki-laki itu pergi ke sekolah dasar bersama-sama dan mengantarkan koran sepulang sekolah.

Kehidupan mereka berbeda ketika, setelah sekolah menengah, Mr. Burger melanjutkan ke University of Minnesota sementara Harvard Club of Minnesota menawarkan Harry Blackmun beasiswa ke Harvard. Bekerja sebagai petugas kebersihan dan tutor untuk mendapatkan uang tambahan, ia mengumpulkan catatan akademis yang mengesankan. Dia terpilih untuk Phi Beta Kappa dan lulus summa cum laude pada tahun 1929 dengan gelar di bidang matematika. Dia mengalami kesulitan memutuskan antara sekolah hukum dan sekolah kedokteran. Dia memilih Harvard Law School tetapi tetap memiliki minat seumur hidup dan menghormati profesi medis.

Dia melakukannya dengan baik di sekolah hukum, lulus pada tahun 1932 dan menerima jabatan panitera pengadilan banding Federal kembali di Minnesota dengan hakim Sirkuit Kedelapan, John B. Sanborn. Itu Hakim Sanborn yang dia berhasil di pengadilan banding 27 tahun kemudian. Hakim Sanborn memimpin pengambilan sumpah mantan petugas hukumnya, dengan berkomentar, ''Harry adalah sarjana hukum terbaik yang pernah saya kenal.''

Setelah menjadi juru tulis, ia mengajar selama satu tahun di Sekolah Tinggi Hukum St. Paul, yang sekarang dikenal sebagai Sekolah Tinggi Hukum William Mitchell. Warren Burger telah menerima gelar sarjana hukumnya di sana dua tahun sebelumnya, hadir di malam hari sambil bekerja di siang hari sebagai salesman asuransi.

Mr. Blackmun kemudian bergabung dengan firma hukum Minneapolis yang bergengsi, Dorsey, Colman, Barker, Scott & Barber. Dia menghabiskan 16 tahun di sana, bekerja pada kasus pajak dan real estat dan perwakilan lama perusahaan di Mayo Clinic, pusat penelitian dan perawatan medis di Rochester. Di antara tugas-tugas lainnya, ia mengesahkan wasiat saudara-saudara Mayo, yang mendirikan klinik.

Pada tahun 1950, ia meninggalkan praktik pribadi untuk menjadi penasihat umum klinik tersebut. Dia menghabiskan hampir 10 tahun di posisi itu, periode yang kemudian dia katakan sebagai yang paling bahagia dalam kehidupan profesionalnya. Pekerjaan itu memungkinkan dia menerapkan keterampilan hukumnya untuk minat seumur hidupnya dalam kedokteran.

Dia dan istrinya, mantan Dorothy Clark, yang dinikahinya pada tahun 1941, juga membesarkan tiga anak perempuan selama periode ini. Keluarga Blackmun bertemu di lapangan tenis kota pada tahun 1937, dan pernikahan mereka yang lama merupakan hubungan cinta publik bagi mereka yang mengenal mereka. Dalam sebuah wawancara tahun 1983, ia menyesalkan bahwa beban kerja Pengadilan yang berat dan tuntutan hidupnya sebagai Hakim membuat pekerjaan itu 'tidak adil' bagi istrinya, yang dikenal sebagai Dottie. 'ɽia kesepian,'' katanya.

Penyintas Justice Blackmun termasuk istri dan putrinya, Dr. Nancy C. Blackmun, seorang psikolog, dari Framingham, Mass. Sally Ann Blackmun, seorang pengacara, dari Orlando, Fla., dan Susan Blackmun, seorang penulis lepas, juga dari Orlando , dan lima cucu.

Sederhana, Minat Luas

Di sekitar Pengadilan, di mana dia sarapan di kafetaria umum dengan empat panitera setiap pagi, beberapa turis akan memilih Harry Blackmun sebagai Hakim. Dia tidak pernah mendapatkan jejak kepentingan diri sendiri. Dia sederhana dalam sikap dan penampilannya, jarang mengenakan setelan jas untuk bekerja. Dia adalah pendongeng yang baik dan peniru yang sangat baik, menggunakan keterampilan itu untuk efek yang menghancurkan dalam peniruan datar rekan-rekannya di Pengadilan. Langsing dan lincah bahkan di usia lanjut, ia berolahraga setiap hari di gym Mahkamah Agung.

Keluarga Blackmun menghabiskan sebagian besar musim panasnya di Aspen, Kol., di mana dia membantu memimpin seminar tentang ''keadilan dan masyarakat'' untuk eksekutif perusahaan di Institut Aspen untuk Studi Humanistik. Robert McDuffie, pemain biola muda yang ditemui keluarga Blackmuns di festival musik di Aspen, menjadi teman dekat keluarga. Hakim Blackmun sangat bangga dengan karir Mr. McDuffie yang semakin sukses, dan dia mengatur beberapa resital pribadi untuk Mr. McDuffie dan musisi terkenal lainnya di Pengadilan. Penyanyi Bobby Short termasuk di antara mereka yang tampil di konser sore itu.

Salah satu kecintaannya yang besar selain musik adalah baseball. Salah satu pendapat awalnya, Flood v. Kuhn, pada tahun 1972, menegaskan kembali kekebalan jangka panjang bisbol profesional dari undang-undang antimonopoli Federal. Pendapat itu terkenal tidak hanya karena signifikansinya di dunia bisbol tetapi juga untuk perjalanan panjang yang dilakukan penulisnya melalui sejarah bisbol. Justice Blackmun bahkan mengutip dari '⟊sey at the Bat'' dan mencantumkan pemain favoritnya.

Dalam sebuah wawancara televisi tahun 1987, Hakim Blackmun mencatat bahwa beberapa orang, termasuk beberapa rekan Mahkamah Agung, telah melihat gaya pendapat tersebut sebagai 'ɽi bawah martabat Pengadilan.'' Namun dia berkata, '& #x27Saya akan melakukannya lagi karena menurut saya baseball pantas mendapatkannya.''

Di awal masa jabatan Mahkamah Agung, Hakim Blackmun memperoleh reputasi sebagai penulis lambat yang membutuhkan waktu lama untuk mengambil keputusan. Dalam sebuah wawancara tahun 1983 untuk The New York Times Magazine, dia mengakui bahwa dia telah mengabaikan, atas risikonya sendiri, nasihat yang diberikan Hakim Hugo Black kepadanya ketika dia pertama kali tiba di Pengadilan. Dia mengutip Justice Black yang mengatakan kepadanya: ''Harry, jangan pernah menunjukkan penderitaan di depan umum, dalam sebuah opini. Jangan pernah mengatakan bahwa ini adalah keputusan yang menyakitkan dan sulit. Selalu tulis seolah-olah itu sejernih kristal.''

Dalam wawancara tersebut, Hakim Blackmun berkata: ''Saya mungkin menderita lebih dari yang seharusnya dan lebih dari kebanyakan rekan saya. Saya selalu melakukan itu, dan itu adalah sesuatu yang belum bisa saya atasi. Tetapi pada saat yang sama, begitu keputusan telah dibuat, saya tidak akan kehilangan waktu untuk memikirkannya.''

Hakim Blackmun tidak menyembunyikan fakta bahwa beberapa kasus melibatkan emosinya. ''Kasihan Joshua!'' serunya dalam sebuah opini tahun 1989, berbeda dengan pandangan mayoritas bahwa negara tidak memiliki kewajiban konstitusional untuk melindungi seorang anak dari kebrutalan di tangan ayahnya. Para pengkritiknya menuduhnya mengganti sentimentalitas dengan alasan hukum.

Melihat Melampaui Pandangan Pemerintah

Perubahan pendekatan Hakim Blackmun terhadap kasus-kasus yang melibatkan perilaku tidak konvensional atau pembangkangan terhadap otoritas pemerintah menandai evolusinya di Pengadilan. Pada tahun-tahun awal, ia memihak pemerintah dalam kasus-kasus seperti itu hampir secara otomatis. Misalnya, pada tahun 1971 ia berbeda pendapat dalam kasus Pentagon Papers, di mana Pengadilan menolak permintaan Administrasi Nixon untuk memblokir The Times dan The Washington Post dari penerbitan bagian-bagian dari sejarah rahasia Perang di Vietnam.

Dia juga berbeda pendapat dalam kasus lain tahun 1971, Cohen v. California, di mana Pengadilan memutuskan bahwa seseorang tidak dapat dituntut hanya karena mengenakan jaket yang mengandung kritik vulgar terhadap rancangan tersebut. Pendapat mayoritas Hakim John M. Harlan, mencatat bahwa '''s vulgarity adalah lirik orang lain's,'' mengatakan bahwa Amandemen Pertama dilindungi meskipun begitu ''tidak menyenangkan'' a pesan.

Hakim Blackmun, dalam perbedaan pendapatnya, menyebut mengenakan jaket sebagai 'ɺntik dan kekanak-kanakan.'' Dia berkata, ''Pengadilan ini menyiksa nilai-nilai Amandemen Pertama tampaknya salah tempat dan tidak perlu.&# x27'

Lima belas tahun kemudian, Hakim Blackmun secara paksa berbeda pendapat dari penolakan Pengadilan untuk memperluas hak konstitusional privasi untuk perilaku homoseksual antara orang dewasa yang setuju. Perbedaan pendapatnya, dalam Bowers v. Hardwick, ditandai dengan nada penerimaan dan pemahaman tentang gaya hidup selain gaya hidupnya sendiri.

''Sebuah konsekuensi wajar yang diperlukan dari memberikan kebebasan kepada individu untuk memilih bagaimana menjalani hidup mereka adalah menerima kenyataan bahwa individu yang berbeda akan membuat pilihan yang berbeda,'' katanya.

Salah satu pendapat mayoritas terpentingnya adalah Bates v. State Bar of Arizona, keputusan 1977 yang mengakui hak Amandemen Pertama bagi pengacara untuk mengiklankan harga serta ketersediaan layanan mereka. Pendapatnya menelusuri sejarah aturan bar yang terorganisir terhadap periklanan, menemukan akarnya dalam citra diri profesi sebagai berada di atas bisnis mencari nafkah yang 'tidak pantas'.

Dalam kasus tindakan afirmatif tahun 1978, Regents of the University of California v. Bakke, Justice Blackmun memberikan suara sebagian untuk mendukung program penerimaan minoritas khusus sekolah kedokteran negeri, yang menurut mayoritas 5-ke-4 tidak konstitusional. Dalam pendapat terpisahnya, Hakim Blackmun menulis: ''Untuk mengatasi rasisme, pertama-tama kita harus memperhitungkan ras. Tidak ada cara lain.''

In Roe, Opini Seumur Hidup

Tanpa diragukan lagi, tidak ada hal lain yang pernah ditulis Hakim Blackmun yang memiliki pengaruh besar atau diteliti secermat opini 50 halamannya dalam Roe v. Wade, yang diterbitkan pada 22 Januari 1973.

Kasus ini dikembangkan oleh tim pengacara yang berusaha mengakhiri era larangan aborsi kriminal. Itu diajukan dengan nama samaran Jane Roe atas nama seorang wanita Texas yang nama aslinya adalah Norma McCorvey. Di bawah hukum Texas, melakukan aborsi yang tidak perlu untuk menyelamatkan hidup seorang wanita adalah kejahatan yang dapat dihukum dua hingga lima tahun penjara. Akibatnya, Ms. McCorvey tidak dapat menemukan dokter untuk menggugurkan kandungannya pada saat kasus tersebut sampai ke Mahkamah Agung, dia telah membawa kehamilannya hingga cukup bulan dan menyerahkan bayinya untuk diadopsi.

Kehati-hatian Hakim Blackmun dalam mendekati masalah ini terbukti dari bagian pembuka pendapatnya, di mana dia mengakui ''keyakinan yang mendalam dan tampaknya mutlak yang diilhami oleh subjek tersebut.'' Dia menambahkan: '&# x27Filosofi seseorang, pengalaman seseorang, keterpaparan seseorang pada tepi mentah keberadaan manusia, pelatihan agama seseorang, sikap seseorang terhadap kehidupan dan keluarga dan nilai-nilainya, dan standar moral yang ditetapkan dan diupayakan untuk dipatuhi , semuanya cenderung mempengaruhi dan mewarnai pemikiran seseorang tentang aborsi.''

Pendapat tersebut, sebagian didasarkan pada penelitian yang dilakukan Hakim Blackmun di perpustakaan Mayo Clinic selama reses musim panas Pengadilan 1972, meninjau pendekatan sosial, agama, medis dan hukum untuk aborsi kembali ke zaman kuno. Dia menyimpulkan bahwa aborsi, setidaknya pada awal kehamilan, ditoleransi secara luas baik di bawah hukum umum Inggris dan pada saat adopsi Konstitusi Amerika Serikat, dengan larangan hukum menjadi tersebar luas hanya di akhir abad ke-19.

Dalam analisis konstitusionalnya, pendapat tersebut mencatat bahwa Konstitusi tidak secara eksplisit menyebutkan hak atas privasi. Meskipun demikian, kata Hakim Blackmun, Pengadilan dalam berbagai konteks ''telah mengakui bahwa hak privasi pribadi, atau jaminan atas area atau zona privasi tertentu, memang ada di bawah Konstitusi.''

Pendapat tersebut tidak menempatkan hak atas privasi dalam ketentuan konstitusional tertentu -- sumber dari banyak kritik di masa depan terhadap Roe v. Wade -- tetapi menyimpulkan bahwa hak '' cukup luas untuk mencakup keputusan seorang wanita apakah atau untuk tidak menggugurkan kandungannya.''

Sebuah negara dapat mengganggu hak fundamental ini hanya karena alasan 'memaksa', kata Hakim Blackmun.

Dia mengatakan bahwa pengaturan aborsi melayani dua ''kepentingan negara yang penting,'' perlindungan kesehatan perempuan dan ''potensi kehidupan manusia.'' Kepentingan negara. dalam mengatur aborsi demi kesehatan wanita hamil tidak bisa dipaksakan selama tiga bulan pertama kehamilan, katanya, karena aborsi selama periode ini menyebabkan lebih sedikit kematian daripada kehamilan penuh dan akhirnya melahirkan. Setelah trimester pertama, negara 'dapat mengatur prosedur aborsi sejauh peraturan tersebut secara wajar berkaitan dengan pelestarian dan perlindungan kesehatan ibu,' kata Pengadilan.

Pendapat tersebut kemudian membahas, dalam apa yang akan membuktikan bagiannya yang paling kontroversial, argumen bahwa kepentingan negara dalam melindungi kehidupan potensial adalah yang 'memaksa' yang membenarkan pelarangan aborsi sepenuhnya.

Sementara Texas berpendapat bahwa kehidupan dimulai saat pembuahan, Hakim Blackmun berkata, ''Kita tidak perlu menyelesaikan pertanyaan sulit tentang kapan kehidupan dimulai.''

Dia menambahkan, ''Ketika mereka yang terlatih dalam masing-masing disiplin ilmu kedokteran, filsafat dan teologi tidak dapat mencapai konsensus apapun, peradilan, pada titik ini dalam pengembangan pengetahuan manusia, tidak dalam posisi untuk berspekulasi. tentang jawabannya.''

Justice Blackmun mengatakan bahwa kepentingan negara dalam melindungi potensi kehidupan menjadi 'menarik' hanya pada titik kelangsungan hidup janin, periode setelah janin 'berpotensi dapat hidup di luar ibu'. x27s rahim, meskipun dengan bantuan buatan.'' Mengutip teks kebidanan, ia menempatkan titik ini kira-kira dari 24 hingga 28 minggu kehamilan. Dia mengatakan bahwa peraturan negara yang dirancang untuk melindungi janin yang layak ''memiliki pembenaran logis dan biologis.'' Roe v. Wade mengizinkan negara bagian untuk melarang aborsi setelah titik kelangsungan hidup ''kecuali bila perlu untuk melestarikannya. kehidupan atau kesehatan ibu.''

Selama sisa karirnya, Hakim Blackmun memandang Roe v. Wade dengan bangga dan keterikatan yang kuat.

''Jika itu sia-sia,'' katanya kepada sekelompok mahasiswa hukum tahun 1986, '''Saya masih ingin menganggap Roe v. Wade sebagai tonggak kemajuan emansipasi. wanita.''

Pada saat dia pensiun pada usia 85, Hakim Blackmun adalah orang tertua ketiga yang pernah bertugas di Pengadilan. Hanya Hakim Oliver Wendell Holmes, yang pensiun pada usia 90 tahun, dan Hakim Agung Roger B. Taney, yang meninggal saat menjabat pada usia 87 tahun, lebih tua.

''Saya tahu berapa jumlahnya, dan inilah waktunya,''' Hakim Blackmun berkata saat dia berdiri bersama Presiden Clinton pada konferensi pers Gedung Putih pada 6 April 1994.

Presiden memujinya dengan hangat, dengan mengatakan, ''Keadilan bukan hanya gelarnya, tetapi juga cahaya penuntunnya.''


SOLACE BLACKMUN - PENGARANG AGAMA 'ROE' TIDAK TERGANGGU OLEH KRITIK ABORSI

Bulan lalu, Hakim Agung Harry Blackmun menghadapi sekelompok pengunjuk rasa aborsi lainnya yang membawa spanduk, kali ini di kampung halamannya di St. Paul, Minn.

"Blackmun bertobat!" tanda-tanda itu berbunyi. Seperti yang telah dilakukan banyak orang lain, kelompok tersebut mencela kepenulisan Blackmun atas apa yang mungkin merupakan keputusan pengadilan yang paling terkenal yang pernah ada: Roe vs. Wade, keputusan tahun 1973 yang melegalkan aborsi.

"Begitulah," kata Blackmun di Orlando pada Sabtu sore, mengingat kejadian itu dalam sebuah wawancara langka.

Blackmun dijadwalkan menyampaikan khotbah tiga kali pagi ini di gereja Central Florida yang dihadiri oleh putrinya Susie, seorang warga Orlando selama setahun terakhir. Putri lainnya, Sally, adalah seorang pengacara Orlando.

Meski pasrah dengan citra anti-agamanya di kalangan aktivis anti-aborsi, hakim berusia 81 tahun itu justru sebaliknya.

Blackmun, yang telah mengabdi selama 30 tahun di pengadilan tertinggi negara itu, adalah seorang Metodis seumur hidup yang terkadang menangis dengan emosi selama kebaktian gereja.

Keyakinan agama sering menopangnya - di dalam dan di luar bangku cadangan, kata Blackmun.

"Itu ada di saat stres," katanya.

Kehebohan nasional atas pendapatnya tentang Roe vs. Wade - yang didukung oleh semua kecuali dua dari sembilan hakim pengadilan pada tahun 1973 - tidak menyenangkan Blackmun, tetapi dia menerima apa yang tidak dapat dia ubah.

"Saya telah aktif di pengadilan di bidang hukum lainnya. Kadang-kadang saya merasa kesal karena saya terikat begitu pada area yang sangat kontroversial itu," katanya. "Saya kira saya akan membawanya ke kuburan saya. Orang-orang selalu mengasosiasikan saya dengannya."

Cukup banyak kaum konservatif yang bergabung dengan pengadilan sejak keputusan Roe untuk membatasi jangkauannya, tetapi pengadilan tidak berani membalikkan pendapat penting itu. Itu akan membuka jalan bagi undang-undang negara bagian yang melarang aborsi.

Dari sudut pandangnya di pengadilan tinggi, Blackmun telah melihat komunitas agama di negara itu terpecah belah karena pendapat Roe.

Blackmun telah menerima ribuan surat dari para partisan di kedua sisi perjuangan aborsi. Dia mengatakan dia membaca masing-masing, bahkan yang termasuk ancaman pembunuhan.

"Tentu saja, komunitas agama Kristen pasti terpecah," kata Blackmun. "Gereja Katolik Roma sangat menentangnya, seperti juga Mormon. Sebagian besar sekte fundamentalis menentangnya - Baptis Selatan sampai taraf tertentu.

"Protestan arus utama, di sisi lain, ada di sisi lain," kata Blackmun. Dia mencatat, bagaimanapun, bahwa dia sering mendapat surat dari warga di kedua sisi masalah yang menentang pemimpin gereja mereka sendiri.

Apakah bertahun-tahun surat-surat kemarahan, ancaman dan pengunjuk rasa pernah menggoyahkan keyakinan agamanya sendiri?

"Tidak, tidak sedikit pun," kata Blackmun. Komitmen keagamaannya dimulai sejak dini, jauh sebelum ia bergabung dengan pengadilan pada tahun 1970.

"Orang tua saya pasti terlibat," di gereja, kata Blackmun. "Mereka adalah orang-orang Metodis yang biasa pergi ke gereja. Saya tumbuh besar dengan bersekolah di sekolah minggu."

Sebelum Presiden Nixon menunjuk dia untuk pengadilan, Blackmun memegang beberapa posisi otoritas di tingkat lokal dan nasional dari denominasi Metodis, termasuk Dewan Publikasi Nasionalnya. Namun, begitu berada di bangku cadangan, dia mengikuti tradisi pengadilan dan mengundurkan diri dari jabatan itu.

Blackmun dan istrinya, Dorothy, sejak itu menjadi umat biasa di Metropolitan Memorial United Methodist Church di Washington.

Perjalanan hakim ke Orlando akhir pekan ini adalah semacam rekonsiliasi agama untuk ayah dan anak perempuannya. Susie, 41, kehilangan minat di gereja sebagai remaja, yang menyakitkan ayah dan ibunya.

Tapi tahun lalu - tak lama setelah pindah ke Orlando bersama suaminya William dan putrinya yang berusia 2 tahun Kaia - Susie menemukan jalan kembali ke gereja.

"Saya tidak pernah menginjakkan kaki di gereja sampai saya pindah ke sini," kata Susie.

Dia mengejutkan ayahnya dengan memintanya untuk ikut dengannya ke gereja pada Natal yang lalu.

"Dia hampir jatuh," kata Susie. "Dia tidak bisa mempercayainya." Dia kemudian memintanya untuk kembali berbicara di gereja.

Blackmun berharap suatu hari Susie akan bergabung kembali dengan gereja Methodist. Memiliki anak mungkin menghidupkan kembali minatnya, katanya.

"Saya rasa kebanyakan anak muda melewati masa tertentu. . . di mana Anda menjadi agak tidak puas dan Anda tertarik pada hal-hal lain," kata Blackmun. "Kemudian, ketika mungkin anak-anak kecil kita datang, saya pikir Anda memulai dari awal lagi dan menyadari betapa pentingnya itu.

"Saya senang mengetahui bahwa Susie memiliki hubungan ini" dengan gereja, katanya. "Dia tampaknya berkembang di bawahnya dan merasa senang dengannya sendiri."

Segera setelah wawancara, Blackmun kembali ke tujuan lain dari perjalanannya, bermain dengan cucunya Kaia.

Gadis berusia 2 tahun itu tidak tahu apa-apa tentang apa yang membuat kakeknya terkenal. Apa yang dia nikmati adalah melihatnya memasukkan popcorn ke telinganya - yang dengan senang hati dia lakukan.


Blackmun, Harry A. (1908–1999)

Potret pengadilan resmi Harry Blackmun, ca. 1975.

Harry Blackmun adalah orang Minnesotan ketiga yang bertugas di Mahkamah Agung AS, setelah Pierce Butler (keadilan asosiasi, 1923–1939) dan Warren Burger (hakim utama, 1969–1986), dan dia bertahan paling lama: dua puluh empat tahun. Dia kurang dikenal di luar lingkaran hukum sampai dia menulis keputusan dalam Roe v. Wade (1973) yang menetapkan perlindungan konstitusional terhadap aborsi.

Harry Andrew Blackmun tumbuh dalam keadaan sulit di lingkungan Bluff Dayton St. Paul. Ayahnya, Corwin, bekerja sebagai pedagang buah, dengan sering absen dari rumah dan sedikit kesuksesan duniawi. Ibunya, Theo, menderita depresi. Harry muda bersekolah di Van Buren School, di mana di taman kanak-kanak dia berteman dengan anak Bluff Dayton lainnya, Warren Burger. Keduanya tetap berteman selama tujuh puluh tahun, tetapi tidak sampai akhir hidup mereka.

Blackmun bersekolah di St. Paul's Mechanic Arts High School, di mana dia menjadi siswa terbaik, pembicara publik pemenang hadiah, dan presiden kelas seniornya. Sebuah ayat dalam buku tahunan Seni Mekanik 1925 meramalkan bahwa suatu hari ia akan menjadi duta besar AS untuk Jerman. Pada usia enam belas Blackmun mendapat beasiswa ke Universitas Harvard, di mana dia lulus summa cum laude dalam matematika dan memenangkan penghargaan Phi Beta Kappa. Dia melanjutkan di sana untuk sekolah hukum, lulus pada tahun 1932. Kemudian dia menulis bahwa apa yang paling dia sukai dari Harvard adalah menyanyi di Klub Glee.

Setelah Harvard, Blackmun kembali ke St. Paul untuk menjadi juru tulis hakim Pengadilan Banding AS John Sanborn. Kemudian dia mengambil pekerjaan di firma hukum Minneapolis yang bertahun-tahun kemudian menjadi pembangkit tenaga listrik Dorsey & Whitney. Dia mengkhususkan diri dalam hukum pajak dan perwalian dan perkebunan.

Pada tahun 1950 Blackmun dibujuk untuk pindah ke Rochester, Minnesota, untuk bekerja sebagai penasihat tetap untuk Mayo Clinic, pekerjaan yang cocok untuknya sebagian karena dia pernah secara serius mempertimbangkan untuk pergi ke sekolah kedokteran daripada sekolah hukum. Ini adalah periode paling bahagia dalam hidupnya. Pada tahun 1959 Presiden Eisenhower mengangkat Blackmun ke Pengadilan Banding AS Kedelapan, yang berbasis di St. Louis. Dia melayani pengadilan itu dengan rajin dan tanpa kontroversi. Keputusannya menunjukkan kecermatan, pengekangan, dan penghormatan terhadap otoritas yang mapan.

Pada tahun 1970 Presiden Nixon gagal dua kali untuk mengisi pembukaan di Mahkamah Agung ketika Senat menolak pertama Clement Haynsworth, kemudian Harrold Carswell. Pada percobaan ketiganya, Nixon memilih Blackmun, dan Senat mengkonfirmasi penunjukan ini 94–0. Hakim ketua saat itu adalah Warren Burger, dan karena keduanya tumbuh bersama di St. Paul (dan keduanya Republikan), mereka sering disebut sebagai Minnesota Twins.

Di Mahkamah Agung, Blackmun adalah non-ideologis dan pragmatis, dia tidak punya ambisi besar. Kemudian muncullah Roe v. Wade (1973), di mana Pengadilan—dengan mayoritas 7–2 termasuk Warren Burger—menemukan bahwa hak privasi yang tersirat dalam Konstitusi mencegah pemerintah negara bagian melakukan aborsi dalam trimester pertama kehamilan sebagai kejahatan. . Blackmun menulis opini mayoritas.

Keputusan tersebut memicu pujian dan kemarahan dan mengekspos Blackmun pada ketenaran (atau ketenaran) yang tidak dia cari atau nikmati. Alasan hukumnya di Roe telah dianalisis, dikritik, dan sering dikutuk, tetapi intinya—bahwa kehamilan adalah masalah pribadi di mana kekuasaan negara untuk campur tangan sangat terbatas—telah bertahan lebih dari empat puluh tahun dari serangan yang ditentukan.

Blackmun menjalani dua puluh satu tahun lagi di Mahkamah Agung dan berpartisipasi secara kreatif dalam banyak kasus penting, mengenai implikasi Roe (dia tidak pernah berhenti membela hak wanita untuk aborsi), pidato komersial, Pentagon Papers, tindakan afirmatif, diskriminasi jenis kelamin, dan , semakin, hukuman mati. Meskipun Blackmun menentangnya secara pribadi (seperti dia melakukan aborsi), dia secara konsisten memilih untuk mempertahankan hukuman mati. Dalam Callins v. Collins (1994) ia mengubah posisinya. Dia mengumumkan bahwa dia akan “tidak lagi… bermain-main dengan mesin kematian” dan bahwa “eksperimen hukuman mati telah gagal.”

Meningkatnya konservatisme Pengadilan selama tahun-tahun Reagan dan George H. W. Bush membuat Blackmun gelisah, dan persahabatannya dengan Burger tidak bertahan. Terpilihnya Bill Clinton dari Partai Demokrat sebagai presiden pada tahun 1992, ditambah tahun-tahun lanjut Blackmun, membuka jalan untuk pensiun. Dia meninggalkan pengadilan pada Agustus 1994. Harry Blackmun meninggal pada 4 Maret 1999, dan dimakamkan di Pemakaman Nasional Arlington.


Айшие одственники

Tentang Harry Blackmun, Associate Justice of the U.S. Supreme Court

Harold Andrew Blackmun (12 November 1908 – 4 Maret 1999) adalah Associate Justice Mahkamah Agung Amerika Serikat dari tahun 1970 hingga 1994. Ia paling dikenal sebagai penulis Roe v. Wade.

Tahun-tahun awal dan karir profesional

Harry Blackmun lahir di Nashville, Illinois, dan dibesarkan di Dayton's Bluff, lingkungan kelas pekerja di Saint Paul, Minnesota. Dia menghadiri Harvard College dengan beasiswa, mendapatkan gelar sarjana matematika summa cum laude Phi Beta Kappa pada tahun 1929. Sementara di Harvard, Blackmun bergabung dengan Lambda Chi Alpha Fraternity dan bernyanyi dengan Harvard Glee Club (dengan siapa dia tampil untuk Presiden Herbert Hoover pada tahun 1929 , kunjungan pertama Blackmun ke Washington). Dia menghadiri Harvard Law School (di antara profesornya ada Felix Frankfurter), lulus pada tahun 1932. Dia menjabat di berbagai posisi termasuk penasihat pribadi, juru tulis, dan staf pengajar di Fakultas Hukum Universitas Minnesota dan Sekolah Tinggi Hukum William Mitchell ( kemudian Sekolah Tinggi Hukum St. Paul). Praktik Blackmun sebagai pengacara di firma hukum yang sekarang dikenal sebagai Dorsey & Whitney berfokus pada tahun-tahun awalnya pada perpajakan, perwalian dan perkebunan, dan litigasi perdata. Dia menikah dengan Dorothy Clark pada tahun 1941 dan memiliki tiga putri dengan dia, Nancy, Sally, dan Susan. Antara 1950 dan 1959, Blackmun menjabat sebagai penasihat tetap untuk Mayo Clinic di Rochester, Minnesota.

Jabatan di Mahkamah Agung

Blackmun dinominasikan ke Mahkamah Agung oleh Presiden Richard M. Nixon pada 4 April 1970, dan dikukuhkan oleh Senat pada 12 Mei 1970, dengan suara 94𠄰.[2] Dia menerima komisinya pada tanggal 14 Mei 1970. Konfirmasinya mengikuti perdebatan sengit atas dua nominasi gagal sebelumnya yang diajukan oleh Nixon pada tahun 1969�, yaitu dari Clement Haynsworth dan G. Harrold Carswell.

Tahun-tahun awal di Mahkamah Agung

Blackmun, seorang Republikan seumur hidup, diharapkan untuk mematuhi interpretasi konservatif Konstitusi. Ketua Pengadilan saat itu, Warren Burger, teman lama Blackmun dan pria terbaik di pernikahannya, telah merekomendasikan Blackmun untuk pekerjaan itu kepada Nixon. Keduanya sering disebut sebagai "Minnesota Twins" (mengacu pada tim bisbol, Minnesota Twins) karena kesamaan sejarah mereka di Minnesota dan karena mereka sering memilih bersama. Memang, Blackmun memberikan suara dengan Burger di 87,5 persen dari kasus-kasus yang terbagi erat selama lima periode pertamanya (1970 hingga 1975), dan dengan Brennan, liberal terkemuka Pengadilan, hanya dalam 13 persen. Pada tahun 1972 Blackmun bergabung dengan Burger dan dua orang Nixon lainnya yang ditunjuk ke Pengadilan dalam perbedaan pendapat dari keputusan Furman v. Georgia yang membatalkan semua undang-undang hukuman mati yang saat itu berlaku di Amerika Serikat, dan pada tahun 1976 ia memilih untuk mengembalikan hukuman mati di Gregg v Georgia, bahkan undang-undang hukuman mati wajib, meskipun dalam kedua kasus dia menunjukkan pendapat pribadinya tentang kekurangannya sebagai sebuah kebijakan. Blackmun, bagaimanapun, bersikeras pendapat politiknya seharusnya tidak ada hubungannya dengan konstitusionalitas hukuman mati.

Namun, hal itu mulai berubah, antara tahun 1975 dan 1980, saat Blackmun bergabung dengan Brennan dalam 54,5 persen kasus yang terbagi, dan Burger di 45,5 persen. Tak lama setelah Blackmun berbeda pendapat dalam Rizzo v. Goode (1976), William Kunstler memeluknya dan "selamat datang[ed] dia ke perusahaan 'liberal dan tercerahkan." Selama lima tahun terakhir Blackmun dan Burger disajikan bersama, Blackmun bergabung dengan Brennan pada 70,6 persen kasus tertutup, dan Burger hanya pada 32,4 persen.

Pada tahun 1973, Blackmun menulis pendapat Pengadilan di Roe v. Wade, membatalkan undang-undang Texas yang menjadikannya kejahatan untuk melakukan aborsi di sebagian besar keadaan. Putusan Pengadilan dalam kasus pendamping Doe v. Bolton menganggap undang-undang Georgia yang tidak terlalu ketat juga inkonstitusional. Kedua keputusan tersebut didasarkan pada hak atas privasi yang diumumkan dalam Griswold v. Connecticut (1965), dan tetap menjadi dasar utama bagi hak konstitusional untuk aborsi di Amerika Serikat. Roe menyebabkan kegemparan langsung, dan pendapat Blackmun membuatnya menjadi sasaran kritik oleh penentang aborsi, menerima banyak surat negatif dan ancaman pembunuhan atas kasus tersebut.

Blackmun menjadi advokat yang bersemangat untuk hak-hak aborsi, sering menyampaikan pidato dan ceramah yang mempromosikan Roe v. Wade sebagai hal yang penting bagi kesetaraan perempuan dan mengkritik kritikus Roe. Membela aborsi, dalam Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists Blackmun menulis:

“ Beberapa keputusan lebih pribadi dan intim, lebih pribadi, atau lebih mendasar bagi martabat dan otonomi individu, daripada keputusan wanita – dengan bimbingan dokternya dan dalam batas yang ditentukan dalam Roe – apakah akan berakhir kehamilannya. Hak perempuan untuk membuat pilihan itu secara bebas adalah fundamental. ”

Blackmun mengajukan pendapat terpisah di Webster v. Reproductive Health Services tahun 1989 dan Planned Parenthood v. Casey tahun 1992, memperingatkan bahwa Roe dalam bahaya: "Saya berusia 83 tahun. Saya tidak bisa tinggal di Pengadilan ini selamanya, dan ketika saya mengundurkan diri, proses konfirmasi untuk penerus saya mungkin akan fokus pada masalah di hadapan kita hari ini. Itu, saya sesali, mungkin persis di mana pilihan antara dua dunia akan dibuat."

Sebagai tambahan dari hak utama untuk aborsi, Blackmun memperluas perlindungan Amandemen Pertama untuk pidato komersial di Bigelow v. Commonwealth of Virginia, sebuah kasus di mana Mahkamah Agung membatalkan hukuman seorang editor yang menjalankan iklan untuk layanan rujukan aborsi.

Setelah Roe, Blackmun mulai hanyut dari pengaruh Ketua Hakim Warren Burger untuk semakin berpihak pada Hakim liberal William J. Brennan dalam mencari perlindungan konstitusional untuk hak-hak individu yang tidak disebutkan. Misalnya, Blackmun menulis perbedaan pendapat yang membara terhadap pendapat Pengadilan dalam Bowers v. Hardwick 1986, menolak perlindungan konstitusional terhadap sodomi homoseksual (Burger menulis pendapat yang sama dalam Bowers di mana dia berkata, "Untuk menyatakan bahwa tindakan sodomi homoseksual entah bagaimana dilindungi sebagai hak fundamentalnya adalah menyingkirkan ribuan tahun ajaran moral.") Burger dan Blackmun terpisah, dan seiring berlalunya waktu, persahabatan seumur hidup mereka merosot menjadi hubungan yang bermusuhan dan kontroversial.

Dari masa jabatan 1981 hingga masa jabatan 1985, Blackmun memilih dengan Brennan 77,6 persen dari waktu, dan dengan Thurgood Marshall 76,1%.[6] Dari 1986 hingga 1990, tingkat persetujuannya dengan dua hakim paling liberal adalah 97,1% dan 95,8%.[6]

Filosofi yudisial Blackmun tampaknya semakin dipandu oleh Roe, bahkan di daerah-daerah di mana Roe tidak dapat diterapkan secara langsung. Pendapatnya yang setuju dalam Pengadilan Tinggi Michael M. v. 1981, sebuah kasus yang menegakkan undang-undang pemerkosaan yang hanya berlaku untuk laki-laki tetapi tidak melibatkan Roe atau aborsi, tetap termasuk kutipan ekstensif dari kasus-kasus aborsi baru-baru ini di Pengadilan.

Terlepas dari "kengerian" pribadinya untuk hukuman mati di Furman v. Georgia, dia memilih untuk menegakkan undang-undang hukuman mati wajib yang dipermasalahkan di Roberts v. Louisiana dan Woodson v. North Carolina tahun 1976, meskipun undang-undang ini akan secara otomatis memberlakukan hukuman mati pada siapa pun yang dinyatakan bersalah atas pembunuhan tingkat pertama. Tetapi pada 22 Februari 1994, kurang dari dua bulan sebelum mengumumkan pengunduran dirinya, Blackmun mengumumkan bahwa dia sekarang melihat hukuman mati seperti biasa dan dalam semua keadaan tidak konstitusional dengan mengeluarkan perbedaan pendapat dari penolakan Pengadilan untuk mendengar kasus hukuman mati rutin (Callins v Collins), menyatakan bahwa "mulai hari ini, saya tidak akan lagi bermain-main dengan mesin kematian." Selanjutnya, mengadopsi praktik yang dimulai oleh Hakim Brennan dan Marshall, ia mengeluarkan perbedaan pendapat dari penolakan certiorari di setiap kematian kasus hukuman, mengutip dan mengulangi perbedaan pendapat Callins-nya. Seperti yang telah dilaporkan Linda Greenhouse dan yang lainnya, panitera hukum Blackmun mempersiapkan apa yang akan menjadi perbedaan pendapat Callins jauh sebelum kasus yang diajukan ke Pengadilan. Surat-surat Blackmun menunjukkan bahwa pekerjaan dimulai pada perbedaan pendapat pada musim panas 1993, dan dalam sebuah memo yang disimpan di buku Blackmun kertas, petugas menulis perbedaan pendapat menulis Blackmun itu

“ [t]ini adalah perbedaan pendapat yang sangat pribadi, dan saya telah berjuang untuk mengadopsi 'suara' Anda dengan kemampuan terbaik saya. Saya telah mencoba menempatkan diri pada posisi Anda dan menulis perbedaan pendapat yang akan mencerminkan kebijaksanaan yang telah Anda peroleh, dan frustrasi yang Anda alami, sebagai akibat dari dua puluh tahun penerapan hukuman mati di Pengadilan ini. ”

Blackmun dan paniteranya kemudian mencari kasus yang tepat untuk dijadikan "kendaraan untuk perbedaan pendapat," dan menyelesaikan Callins. Bahwa kasus tersebut menemukan perbedaan pendapat, daripada hubungan yang lebih tradisional dari perbedaan pendapat yang berkaitan dengan kasus tersebut, digarisbawahi oleh penghilangan referensi hampir total pendapat untuk kasus yang seolah-olah ditangani: Callins diturunkan ke supernumerary dalam bandingnya sendiri, karena disebutkan tetapi lima kali dalam opini 42 paragraf – tiga kali dalam dua paragraf pertama, dan dua kali dalam catatan kaki 2.

Dalam perbedaan pendapat emosionalnya di DeShaney v. Winnebago County 1989, menolak tanggung jawab konstitusional negara bagian Wisconsin untuk Joshua DeShaney yang berusia empat tahun, yang dipukuli sampai rusak otak oleh ayahnya yang kejam, Blackmun dengan terkenal berpendapat, "Poor Joshua!" Dalam perbedaan pendapatnya dalam Herrera v. Collins 1993, di mana Pengadilan menolak untuk menemukan hak konstitusional bagi narapidana yang dihukum untuk memperkenalkan bukti baru "tidak bersalah" untuk tujuan mendapatkan bantuan federal, Blackmun berargumen di bagian yang tidak diikuti oleh keadilan lain bahwa "Eksekusi hukuman mati" seseorang yang dapat menunjukkan bahwa dia tidak bersalah hampir saja mendekati pembunuhan sederhana."

Dalam Stanton v. Stanton, sebuah kasus yang menjatuhkan definisi diskriminatif negara tentang kedewasaan (laki-laki mencapainya pada usia 21, wanita pada usia 18), Blackmun menulis:

“ Seorang anak, laki-laki atau perempuan, tetaplah seorang anak. Perempuan tidak lagi ditakdirkan semata-mata untuk rumah tangga dan membesarkan keluarga, dan hanya laki-laki untuk pasar dan dunia gagasan. Jika usia minoritas tertentu diperlukan untuk anak laki-laki untuk memastikan dia mendapat dukungan orang tua selama dia memperoleh pendidikan dan pelatihan, demikian juga untuk anak perempuan.”

Hubungan dengan petugas hukum

Blackmun terkenal karena fakta bahwa dibandingkan dengan Hakim Agung lainnya, ia telah membiarkan paniteranya menggunakan kebebasan yang besar sejauh menulis pendapat untuknya, seperti pendapatnya dalam Planned Parenthood v. Casey yang ditulis oleh Stephanie Dangel , sekarang menjadi pengacara di Pennsylvania. Draf opini Blackmun Casey termasuk kritik tajam terhadap Ketua Hakim Rehnquist, yang termasuk, menurut Dangel, referensi sarkastik kepada Rehnquist sebagai "The Chief" daripada Chief Justice karena "Saya ragu apakah dia layak disebut 'keadilan' dalam hal ini. ." Dangel, bagaimanapun, mengubahnya menjadi "Chief Justice" atas desakan Hakim Anthony Kennedy.

Juga telah diungkapkan oleh Blackmun dalam sejarah lisan tahun 1995 dengan Harold Koh bahwa perbedaan pendapatnya dalam Bowers v. Hardwick ditulis oleh seorang juru tulis, Pam Karlan. Blackmun berkata tentang perbedaan pendapat "[K]arlan membuat banyak tulisan yang sangat efektif, dan saya berhutang banyak padanya dan kemampuannya dalam mengeluarkan perbedaan pendapat itu. Dia merasa sangat kuat tentang hal itu, dan saya pikir itu benar dalam pendekatannya. Saya pikir perbedaan pendapat itu benar."

Hubungan dengan hakim lain

Ketika makalah Blackmun dirilis di Library of Congress, catatan negatifnya tentang sesama Hakim Clarence Thomas terungkap. Namun, Thomas berbicara positif tentang Blackmun ketika dia muncul pada tahun 2001 di dedikasi Harry A. Blackmun Rotunda di gedung pengadilan federal St. Louis, menyebutkan bahwa Blackmun mengendarai Volkswagen Beetle biru dan akan memberi tahu pelanggan makanan cepat saji bahwa dia adalah "Harry. Saya bekerja untuk pemerintah."

Blackmun mengumumkan pengunduran dirinya dari Mahkamah Agung pada April 1994, empat bulan sebelum dia secara resmi meninggalkan bangku cadangan. Pada saat itu, dia telah menjadi hakim pengadilan yang paling liberal. Sebagai gantinya, Presiden Bill Clinton menominasikan Stephen Breyer yang dikonfirmasi oleh Senat 87-9.

Blackmun adalah satu-satunya hakim Mahkamah Agung yang pernah memainkannya dalam film. Pada tahun 1997, ia memerankan Justice Joseph Story dalam film Steven Spielberg Amistad.

Pada 22 Februari 1999, Blackmun jatuh di rumahnya dan pinggulnya patah. Keesokan harinya, dia menjalani operasi penggantian pinggul di Rumah Sakit Arlington di Arlington, Virginia, tetapi dia tidak pernah pulih sepenuhnya. Sepuluh hari kemudian, pada tanggal 4 Maret, pada usia 90 tahun, dia meninggal pada pukul 1 pagi karena komplikasi setelah prosedur. Dia dimakamkan lima hari kemudian di Pemakaman Nasional Arlington. Istrinya meninggal tujuh tahun kemudian pada 13 Juli 2006, pada usia 95, dan dimakamkan di sebelahnya.

Pada tahun 2004 Library of Congress merilis file-filenya yang banyak. Blackmun telah menyimpan semua dokumen dari setiap kasus, catatan yang diberikan para Hakim di antara mereka sendiri, 10 persen dari surat yang diterimanya, dan banyak dokumen lainnya. Setelah Blackmun mengumumkan pengunduran dirinya dari Pengadilan, ia mencatat sejarah lisan 38 jam dengan salah satu mantan panitera hukumnya, mantan dekan Sekolah Hukum Yale Harold Koh, yang juga dibebaskan. Di dalamnya, ia membahas pemikirannya tentang segala hal mulai dari kasus Pengadilan yang penting hingga piano Mahkamah Agung, meskipun beberapa ahli Mahkamah Agung seperti David Garrow meragukan keakuratan beberapa ingatan Blackmun, terutama pemikirannya tentang pertimbangan Pengadilan tentang Roe. v. Wade.

Berdasarkan makalah ini, Linda Greenhouse dari The New York Times menulis Becoming Justice Blackmun. Hakim Agung Jan Crawford juga banyak menarik dari surat kabar.


Roe v. Wade dipengaruhi oleh sejarah palsu dan tangan pegawai muda yang terlalu bersemangat

Sebagai jurnalis yang menulis untuk Kosmopolitan pada 1970-an, ia menyaksikan aliansi tidak suci yang berkembang antara gerakan feminis dan pemasok revolusi seksual. Sudut pandang uniknya dalam gerakan dan keterampilannya sebagai jurnalis investigasi memungkinkannya untuk mengumpulkan untuk pertama kalinya detail mengejutkan tentang cara orang terkenal itu Roe v. Wade keputusan dibuat.

“Saya menginvestasikan waktu dan bakat saya selama beberapa dekade dalam memajukan revolusi seksual, yang sekarang saya sadari dibangun di atas propaganda,” pengakuan Sue Ellen Browder, penulis buku Subverted: Bagaimana saya membantu revolusi seksual membajak Gerakan Perempuan.

Browder menghabiskan banyak waktu mempelajari surat-surat pribadi Hakim Harry Blackmun, penulis buku Kijang keputusan melegalkan aborsi. Surat-surat Blackmun tidak tersedia sampai tahun 2004, setelah kematiannya beberapa tahun sebelumnya.

“Saya melihat $15.000 per tahun, petugas hukum berusia 28 tahun (George Frampton Jr.) menulis sejarah untuk Roe v. Wade dan saya tidak dapat mempercayainya,” seru Browder. “Saya tercengang!”

Ketua Hakim Warren Burger menugaskan tugas menulis opini kepada Blackmun, meskipun keahlian Blackmun “kurang mahir” dan dia “sejauh ini adalah penulis paling lambat di Pengadilan.”

Pada bulan Mei, 1972 Blackmun menunjukkan draf awal karyanya Kijang pendapat salah satu panitera hukumnya, dan panitera itu "tercengang" draf itu ditulis dengan begitu kasar dan tidak terorganisir dengan baik. Ketika Blackmun mengedarkan draf itu ke hakim lain, rekan-rekannya yang lebih liberal kecewa dan Hakim Byron White sangat tidak setuju, Browder menemukan dalam penelitiannya.

Sementara tulisan Blackmun tidak memiliki bakat, juru tulis mudanya, Frampton, adalah seorang penulis yang hebat. Dia pernah menjadi redaktur pelaksana di Tinjauan Hukum Harvard sebelum kelulusannya pada tahun 1969. Frampton mengajukan diri untuk tinggal di Washington selama musim panas tahun 1972 untuk membantu penelitian Blackmun dan menyusun opini. Keduanya berbicara melalui telepon hampir setiap hari, menurut Browder.

Frampton telah menemukan sebuah buku yang sangat persuasif, Abortus, yang ditulis oleh Larry Lader. Itu adalah "karya propaganda," menurut Browder. “Kisah Lader dipenuhi dengan setengah kebenaran yang beracun, kebenaran yang terbatas, dan kebenaran di luar konteks.”

“Ketika Blackmun menerima Larry Lader, seorang penulis majalah belaka, sebagai otoritas yang dapat diandalkan dalam sejarah, filsafat, dan teologi, dia menjadi orang buta yang mengikuti pemandu buta,” catat Browder dalam bukunya.

“Lader menempatkan dirinya sebagai otoritas atas berabad-abad sejarah hukum aborsi dan juga pada dua milenium Katolik

Associate Justice Harry Blackmun

ajaran tentang aborsi – dan Blackmun serta juru tulisnya terjerumus ke dalam tipu muslihat itu.”

Lader's Abortus buku dikutip setidaknya tujuh kali di final Kijang keputusan. Pengaruh besar lainnya pada dasar-dasar sejarah dari keputusan tersebut adalah makalah yang ditulis oleh Cyril Chesnut Means Jr., seorang pengacara National Abortion Rights Action League (NARAL) yang memalsukan sejarah hukum aborsi.

Sebagian besar sejarah aborsi palsu dalam buku acerbic Lader ditemukan oleh Means. Profesor sejarah hukum Universitas Villanova Joseph Dellapenna menganalisis kesalahan bersejarah dalam Roe v. Wade dalam buku tebal 1.283 halaman, Menghilangkan Mitos Sejarah Aborsi:

Berarti mengemukakan dua 'fakta' sejarah yang sampai sekarang tidak terduga: Pertama, bahwa aborsi tidak kriminal di Inggris atau Amerika sebelum abad kesembilan belas dan kedua, bahwa aborsi dikriminalisasi selama abad kesembilan belas semata-mata untuk melindungi kehidupan atau kesehatan ibu, dan bukan untuk melindungi kehidupan atau kesehatan anak-anak yang belum lahir. Terlepas dari berapa kali klaim ini diulang, bagaimanapun, itu bukan fakta, melainkan mitos,” kata Dellapenna.

Makalah Means dikutip tujuh kali dalam Kijang keputusan. Penemuan Dellapenna tentang sejarah terdistorsi yang mendasari Kijang tidak dimotivasi oleh sudut pandang Kristen konservatif. Dellapenna menggambarkan dirinya sebagai "Unitarian yang murtad," orang yang menganggap Unitarianisme "terlalu membatasi."

Banyak statistik dalam buku Lader dan kemudian dalam siaran pers NARAL's sepenuhnya dibuat-buat. “Mengetahui bahwa jika jajak pendapat yang benar diambil, kami akan kalah telak, kami hanya mengarang hasil jajak pendapat fiktif,” dalam satu contoh yang mengatakan bahwa 60% orang Amerika menyukai aborsi, ungkap Dr. Bernard Nathanson. Nathanson adalah salah satu pendiri NARAL dan melakukan 60.000 aborsi sampai penemuan ultrasound membuatnya menentang prosedur tersebut.

Lader dan Nathanson juga mengarang jumlah aborsi ilegal yang dilakukan setiap tahun di AS Meskipun angka sebenarnya sekitar 100.000, Nathanson berkata, "Angka yang kami berikan kepada media berulang kali (dan angka dalam buku Lader) adalah satu juta."

Mereka juga berbohong tentang jumlah perempuan yang meninggal setiap tahun akibat aborsi ilegal. Sementara jumlah sebenarnya sekitar 200, jumlah yang mereka berikan ke media adalah 10.000. Narasi palsu disebarkan oleh media berita yang bersedia dan tidak pernah dipertanyakan.

Ketika pegawai muda Blackmun, Frampton, menyelesaikan rancangannya— Kijang keputusan — sangat bergantung pada sejarah palsu Lader and Means— dia menyarankan agar Blackmun mengedarkan draf baru tanpa pemeriksaan kutipan, jenis pemeriksaan fakta terperinci yang memastikan keputusan pengadilan masuk akal. Dia sangat ingin mengedarkan drafnya sebelum lisan

Frampton memberikan tiga alasan kepada Blackmun untuk mempercepat proses: Pertama, itu akan "menahan (Blackmun) menjaga tugas," "harus mempengaruhi pertanyaan dan pemikiran pada argumen lisan," dan "mungkin mempengaruhi pemungutan suara," Browder menemukan dalam penelitiannya. .

Pemenang Hadiah Pulitzer, sejarawan pro-aborsi David J. Garrow, juga mempelajari makalah Blackmun dan mencapai kesimpulan yang sama meresahkan tentang proses tersebut, menyatakan bahwa Blackmun telah "menyerahkan terlalu banyak otoritas peradilannya kepada juru tulisnya" dan bahwa paniteranya membuat “kontribusi yang signifikan secara historis dan mungkin menentukan untuk Kijang dan Kelinci betina” – tingkat keterlibatan yang disebut Garrow “tidak dapat dipertahankan.”

“Bagaimanapun,” tulis Browder, “Harry tertipu oleh propaganda Lader, enam pria berjubah hitam lainnya di bangku mengikuti tipu muslihat itu, dan hasil tragisnya adalah keputusan Mahkamah Agung AS yang paling kontroversial sejak Dred Scott v. Sandford keputusan menolak kepribadian orang kulit hitam Amerika pada tahun 1857.”

Tak lama setelah keputusan itu, profesor hukum Harvard yang berpengaruh Laurence Tribe menulis di Tinjauan Hukum Harvard: “Salah satu hal yang paling aneh tentang Kijang adalah bahwa, di balik tabir asap verbalnya sendiri, penilaian substantif yang menjadi sandarannya tidak ditemukan di mana pun.”

Setahun kemudian, Blackmun sendiri tampak bermasalah dengan keputusannya sendiri, mengatakan Washington Post itu akan dianggap sebagai "salah satu kesalahan terburuk dalam sejarah pengadilan atau salah satu keputusan besarnya, titik balik."


Tonton videonya: Amistad 48 Movie CLIP - The Verdict 1997 HD (Januari 2022).